Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2019 ~ М-2701/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Жиганова С.В.,

а также с участием: истца Елисеева К.В., представителя истца Чатунца Г.К.,

«05» августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Константина Владимировича к Подопригора Виталию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев К.В. обратился в суд с иском к Подопригора В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, в совокупности, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой испытал нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в денежном выражении в 200 000 руб. и просит ему компенсировать за счет ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые просит ему возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец Елисеев К.В. и его представитель по доверенности Чатунц Г.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подопригора В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда....

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вступившего в законную силу постановления <...> суда <...> от "."..г. по делу об административном правонарушении усматривается, что "."..г. примерно в <...> час <...> мин. водитель Подопригора В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «LEXUS <...>», государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на пересечении <адрес> с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «ВАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и совершил с ним столкновение, что повлекло последующий наезд транспортного средства «ВАЗ №...» на бордюр и турникетное ограждение с левой стороны дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ВАЗ №...» Елисеев К.В. получил телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а водитель транспортного средства «ВАЗ №...» ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Подопригора В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением <...> КоАП РФ в виде <...>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №..., с "."..г. по "."..г. Елисеев К.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО2»; поступил с диагнозом: <...> "."..г. в результате ДТП.

Из заключения эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. усматривается, что у Елисеева К.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, и оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

При этом, судебно-медицинский эксперт ФИО3 в заключении №... от "."..г. указывает, что повреждения у Елисеева К.В. образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью.

Из исследованных выше доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и полученными истцом в результате этого дорожно-транспортного происшествия травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью истцу умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя (ответчика), характера причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени причиненного истцу вреда здоровью и, с учетом указанных выше обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Но поскольку, в рамках досудебного урегулирования спора, в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком Подопригора В.В. выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 60000 руб., что подтверждается платежным документом и не отрицалось истцом в судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенный судом размер компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи №... от "."..г., квитанцией серии <...> №... от "."..г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, сложности дела и занятости представителя в суде, и определяет его к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Подопригора В.В., не освобождённого от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригора Виталия Витальевича в пользу Елисеева Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Подопригора Виталия Витальевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись                    И.Н. Попова