Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2890/2023 от 02.02.2023

Судья Свиридова О.А.                                         гр. дело № 33-2890/2023

(гр. дело № 2-2305/2022)                       УИД: 63RS0007-01-2021-004757-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ким Д.А., Ким И.А. – Мициевой Л.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области к Ким И.А., Киму Д.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, о принудительном выселении, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Ким И.А., Ким Д.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3 103 666 рублей. Оплата выкупной стоимости Ким И.А. и Киму Д.А. будет осуществляется Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в равных долях в безналичной форме путем перевода денежных средств в размере 1 551,833 каждому.

Признать право собственности муниципального района Волжский Самарской области на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Ким И.А., Ким Д.А. освободить жилое помещение в течение 90 дней с момента поступления денежных средств (выкупной стоимости) на расчетные счета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчиков Ким Д.А., Ким И.А. и их представителя Пронина А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца администрации м.р. Волжский Самарской области – Солодиловой М.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ким И.А., Киму Д.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, о принудительном выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2016 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято постановление главы городского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 22.03.2021 г. № 246 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках, и предоставлении собственникам помещений, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других помещений».

Согласно Постановлению № 246 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под многоквартирным домом, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Выкупная стоимость за жилое помещение рассчитана на основании отчета № 394-13/21-юс от 21.05.2021г. об оценке рыночной стоимости квартиры и составляет 2 606 495 руб.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом и проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления документы вручены ответчикам 26.06.2021 г.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества признан аварийным, то есть непригодным для проживания граждан и предоставляющим опасность, а также в связи с тем, что проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд до настоящего времени ответчиками не подписан, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд прекратить право общей совместной собственности Ким И.А. и Кима Д.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 2 606 495 руб., указав при этом, что оплата выкупной стоимости ответчикам осуществляется администрацией муниципального района Волжский Самарской области в равных долях в безналичной форме путем перевода денежных средств в размере 1 303 247,50 руб. каждому; признать право собственности муниципального района Волжский Самарской области на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Ким И.А. и Кима Д.А. освободить жилое помещение в течение 90 дней с момента поступления денежных средств (выкупной стоимости) на расчетные счета Ким И.А. и Кима Д.А.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2022г. исковые требования администрации м.р. Волжский Самарской области к Ким И.А., Киму Д.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, о принудительном выселении удовлетворены.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.07.2022г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Ким Д.А., Ким И.А. в лице представителя Мициевой Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая, что принадлежащее им жилое помещение может быть изъято только с предоставлением другого жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ким Д.А., Ким И.А., их представитель Пронин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что взамен изымаемого жилого помещения, ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение, а не выкупная стоимость.

Представитель истца администрации м.р. Волжский Самарской области – Солодилова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Никитина Е.С. в заключении просила решение суда отменить, и поскольку от ответчиков не поступило встречных требований, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2015 года ответчики Ким Д.А. и Ким И.А. являются собственниками жилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое находится в общей совместной собственности ответчиков, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 г.

Из справки администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № 688 от 18.03.2021 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ким И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ким Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ким Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ким М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято постановление главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 22.03.2021 г. № 246 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках, и предоставлении собственникам помещений, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других помещений».

Согласно Постановлению № 246 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под многоквартирным домом, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" распоряжение администрации городского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области №111-р от 01.10.2015г., согласно которому, в том числе, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что истец направил в адрес ответчиков уведомление об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом и проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд за выкупную стоимость 2 606 495 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления документы вручены ответчикам - 26.06.2021 г.

Однако соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд ответчиками не подписано.

Из материалов дела также следует, что выкупная стоимость за жилое помещение рассчитана на основании отчета № 394-13/21-юс от 21.05.2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры и составляет 2 606 495 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» № 112/08-22 от 15.08.2022 г., выкупная стоимость недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату составления экспертизы, составляет 3 103 666 руб.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения с выплатой денежной суммы в размере 3 103 666 руб. и прекращая их право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчиков от переселения из занимаемой квартиры с правом получения выкупа не основан на требованиях действующего законодательства, так как выкупная цена квартиры рассчитана в порядке, установленном ч.7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не превышает стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы законодательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно сообщению администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области №1669 от 10.06.2021г., жилой дом <адрес> включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №179 от 29.03.2019 года и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 01.01.2019г.» до 2025 года, утвержденной Постановлением Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № 886 от 19.08.2019 года, и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем в июне 2021 года в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил Ким И.А. и Д.А. лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего ответчики отказались в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения; переселение в другое жилое помещение истец не предлагал.

Таким образом, право ответчиков на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено.

Судебной коллегией установлено, что согласно позиции ответчиков Ким И.А. и Ким Д.А., озвученной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они выбрали способ реализации своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Данные обстоятельства также подтверждаются доводами апелляционной жалобы, в которой ответчики просят предоставить им жилое помещение взамен изымаемого, а также в суде апелляционной инстанции ответчики Ким Д.А., Ким И.А. и их представитель Пронин А.Н. подтвердили то обстоятельство, что ответчики согласны только на предоставление жилого помещения взамен изымаемого.

В связи с чем, ответчики без видимых оснований были ограничены в правах на получение жилого помещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве собственности и изымаемое у них жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 2025 года, при этом им не было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое они бы отказались, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Волжский Самарской области к Ким И.А., Ким Д.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области к Ким И.А., Ким Д.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: