Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-795/2020 от 27.08.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-001122-11

Дело № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

с участием прокурора Поляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района к Можейко А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик является нанимателем жилого помещения <Адрес обезличен> В течение длительного времени ответчик в данном жилом помещении не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, место жительства и фактического пребывания его неизвестно. Обращений Можейко А.Т. в адрес Администрации Сортавальского муниципального района по вопросам исполнения условий договора социального найма, его изменения или расторжения, не поступало. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кааламского сельского поселения, производственный кооператив «Строитель».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица – Миграционный пункт ОМВД России по Сортавальскому району, администрация Кааламского сельского поселения, производственный кооператив «Строитель», - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, выполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и (коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Можейко А.Т. является нанимателем жилого помещения – комнаты № 35, общей площадью 24 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается справками АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала от 20 августа 2020 г. и 07 сентября 2020 г., регистрационный учет по данному месту жительства осуществлен 30 апреля 2014 г. (постоянно), что также следует из сведений адресной справки от 08 сентября 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Можейко А.Т. вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Сортавальского муниципального района по состоянию на 22 сентября 2020 г. квартира № 35 по адресу: <Адрес обезличен>, передана в муниципальную собственность поселения на основании постановления Правительства республики Карелия от 03 августа 2015 г. № 238-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кааламского и Хаапалампинского сельских поселений».

Согласно справке АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала от 26 августа 2020 г. о расчетах за жилищно-коммунальные услуги от (лицевой счет № 12358) ответчик имеет задолженность по оплате по состоянию на 01 августа 2020 г. в размере 106685 руб. 81 коп., справкой о расчетах от 09 октября 2020 г. указанная информация подтверждается.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2020 г. следует, что в собственности Можейко А.Т. жилых помещений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, сведений о том, что Можейко А.Т. выехал на другое постоянное место жительства, а также фактов, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и он отказался от права пользования жилым помещением, в материалы дела истцом не представлено.

Тот факт, что ответчик в настоящее время проживает по месту жительства супруги, не является доказательством того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в случае проживания ответчика в другом жилом помещении не лишает его права пользования спорным жилым помещением.

Бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, что его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также того, что фактически у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом также не представлено.

В судебном заседании Можейко А.Т. указал, что не проживает в комнате, т.к. отсутствует электроснабжение жилого помещения после залития квартиры, однако периодически там появляется, в него там есть личные вещи, кухонный гарнитур, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отрицает, что связано с трудным материальным положением, ответчик указал о намерении проживать по месту регистрации, произвести ремонт жилого помещения, у него для этого приобретены строительные материалы.

В обоснование данных доводов истцом представлены в материалы дела сведения о наличии у ответчика задолженности по оплате найма и коммунальных услуг в сумме 106685 руб. 81 коп., пени в сумме 139877 руб. 60 коп., акт обследования комнаты <Адрес обезличен> от 07 октября 2020 г., о том, что доступ в комнату не предоставлен.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как не связано с правом пользования спорной квартирой, также законом предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права лиц в связи с неисполнением ответчиком обязанности, вытекающей из договора социального найма, в т.ч. осуществлением судебной защиты, реализация данного права, в частности, подтверждается судебным приказом № 2-2953/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по заявлению АО «ЕРЦ РК» о взыскании с Можейко А.Т. задолженности в сумме 14393 руб. 40 коп. за период с 30 апреля 2014 г. по 31 августа 2020 г. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда, при этом, как следует из объяснений ответчика, данных в заседании, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности в связи с залитием жилого помещения отсутствием электроснабжения.

Факты не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об его отказе от прав на это жилое помещение.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, и об утрате ответчика интереса в дальнейшем использовании спорной квартиры с целью проживания в ней, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 г.