Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 ~ М-4310/2023 от 30.10.2023

    УИД: 50RS0016-01-2023-005447-08

    Дело № 2-4/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство – марки МАН, рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО2. Основанием для задержании транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со спецстоянки ГКУ «АМПП» было возращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента Транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства – марки МАН, рег.знак С215ВО97 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 54 273 руб. 37 коп., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

    Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере – 54 273 руб. 37 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере – 1 828 руб. 20 коп. (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение получил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения относительно искового заявления не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства № № на основании ст. 27.12 КоАП РФ, управлявший транспортным средством – марки МАН, рег.знак №, за правонарушении по ст. 12.5 ч.5 КоАП ПФ (л.д.22-23).

На основании вышеуказанного протокола, ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство – марки МАН, рег.знак №, которым управлял ФИО2 (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со спецстоянки ГКУ «АМПП» было возращено без оплаты.

Ответчику ФИО2 была выдана квитанция для оплаты за перемещение транспортного средства.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 в установленный для оплаты срок перемещения и хранения задержанного транспортного средства, определенный приказом Департамента Транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 года № 61-02-266/6, 60 дней с момента возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03.12.2020 года N 61-02-587/20.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства – марки МАН, рег.знак № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 54 273 руб. 37 коп., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, расчёт не оспорил.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 828 руб. 20 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере – 54 273 руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» расходы по оплате госпошлины в размере – 1 828 руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                    Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья:                                                                                   Е.В. Васильева