Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2496/2019 ~ М-1819/2019 от 25.04.2019

Дело № 2- 2496/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002316-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А. В. к МКУ «Центр управление городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бобков А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр управление городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме ###, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия – наезд на дефекты дорожного покрытия (выбоины в дорожном покрытии проезжей части дороги), произошедшего в районе <...> в <...>, был поврежден принадлежащий Бобкову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумов Ю.Н., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> двигался в прямом направлении по проезжей части автодороги в районе <...> в <...> и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия - две выбоины в асфальтовом покрытии дороги, достаточно глубокие, с острыми краями. В результате наезда, на указанный дефект дорожного покрытия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались глубокие вмятины, сквозные трещины и разрывы, повреждены элементы подвески. В результате чего водитель Наймов Ю.Н. потерял управление и остановил автомобиль на проезжей части дороги. При движении водитель Наумов Ю.Н. соблюдал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, ехал с выбранной скоростью не более ### км/ч. Вместе с тем, предупреждающие дорожные знаки о наличии на данном участке дороги дефектов дорожного полотна не было. Указанные выбоины в дорожном покрытии были заполнены грязной водой и не были заметны при движении. Водитель заметил указанные дефекты дорожного полотна только за три метра, однако остановить движущийся автомобиль до наезда на препятствие, а также совершить маневр и объехать данное препятствие, ему не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки в отношении дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги.

Бобков А.В. обратился к Независимому оценщику, эксперту- технику ИП Моргунову А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Независимым оценщиком, экспертом- техником ИП Моргуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ###

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.2009г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под. 1 ст. 37 Устава муниципального образования, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. ###, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет Шутов Р.И., на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> Паниной Е.Е.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» - Демидов О.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» осуществляет деятельность по текущему содержанию внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. При производстве работ по заделке мелких ям и выбоин в асфальтовом покрытии струйно- инъекционным способом, толщина слоя, в соответствии с ГЭСНС- 81- 06-01-2001 – «Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и местных сооружений на них», рекомендованных к применению письмом Росстроя от 05.05.2008г. № ВБ – 1956/02, не должна превышать 70 мм, при площади ремонта в одном месте до 1 кв.м.

С данными показателями соглашаются и практикующие специалисты, поскольку струйно- инъекционным способом ремонтируются выбоины в начальной стадии ямочного разрушения покрытий, то есть в основном небольшого размера, диаметром не более ###.

Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «Центр управления городскими дорогами», производятся по мере необходимости, после согласования с Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации <...>, сроков выполнения работ, объемов выполнения муниципальных работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между наличием дефектов в асфальтовом покрытии автомобильной дороги и причинением материального ущерба. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на выбоины в асфальтовом покрытии автомобильной дороги.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрация <...> в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации <...>, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шутова Г.А., Наумов Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение специалиста Моргунова А.В., суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов <...> от 13.07.2011г. ### «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации <...>. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, МКУ <...> «Центр управления городскими дорогами» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению <...> «Центр управления городскими дорогами».

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. ###.

В соответствии с пп. 5 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д», пп.4 п. 6), в прочие работы по содержанию входит аудит безопасности дорожного движения (пп.4 п.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия – наезд на дефекты дорожного покрытия (выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части дороги), произошедшего в районе <...> в <...>, был поврежден принадлежащий Бобкову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении ### ###, вынесенным ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по <...>, рапортом ст. инспектора ОР ДПС УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оформленной ст. инспектором ОР ДПС УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно- транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Наумов Ю.Н. въехал в яму, образовавшеюся в дорожном покрытии (длина 1, 1 м, ширина 0,52 м., глубина 0,08 м., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 -2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарт РФ от 11.10.1994г. ###), в связи с чем, указанное транспортное средство получило следующие механические повреждения: четыре покрышки колес, четыре литых диска.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Наумова Ю.Н. отказано, поскольку нарушение ПДД им допущено не было.

По факту указанного дорожно- транспортного происшествия ст. инспектором ОГИБДД УМВД России составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на дороге – проезжей части имеется выбоина размером: длина 1,10 м., ширина - 0,52 м., глубина – 0,08 м., т.е. повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины, превышающей п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарт РФ от 11.10.1994г. ###).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД УМВД России по <...> выдано предписание МКУ «Центр управления городскими дорогами» об устранении нарушений Федерального закона РФ от 10.12.1995г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. ###; ГОСТ Р – 50597 – 2017. В частности, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: устранить повреждения покрытия проезжей части дороги в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по следующему адресу: <...>, в течение десяти суток с момента получения предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности заместитель директора МКУ «Центр управления городскими дорогами» Дятлов Н.В. по ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административном правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ###

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <...> в отношении заместителя директора МКУ «Центр управления городскими дорогами» Дятлова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № ###, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Дятлов Н.В., являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее состояние участка проезжей части по <...> в районе <...>, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия – яма размерами: 1, 09м. х 0,7м. х 0, 01м., яма размерами 2, 12м. х 0, 08м. х 0, 09м., чем нарушены требования ГОСТ Р 50597 – 2017.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1. 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарт от 26.09.2017гю ###-ст. (ред. 28.08.2018г.) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5. 3 ГОСТ Р 50597-2017 не должна превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0, 06 кв.м или более.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором ОДПС ГИДДД УМВД России по <...>, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется две ямы, на которые водитель автомобиля <данные изъяты>, Наумова Ю.Н. совершил наезд, размерами в сантиметрах, длина, ширина, глубина соответственно: 110 х 52 х 8 и 80 х 40 х 12.

Вышеуказанные выбоины дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, что в нарушении приведенного ГОСТ Р 50597- 2017, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что дорожно- транспортное проишествие произошло в ночное время суток, соответствующие ограждения и предупредительные сигнальные огни отсутствовали.

Поскольку водителю автомобиля <данные изъяты> Наумову Ю.Н. не было известно о наличии вышеуказанных дефектов дорожного покрытия, избежать наезд на которые ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на них, получило механические повреждения.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Из Акта осмотра поврежденного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком, экспертом – техником ИП Моргуновым А.В., следует, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в Приложении к указанному акту.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному независимым оценщиком, экспертом – техником ИП Моргуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ###

В ходе судебного заседания оценщик, эксперт – техник Моргунов А.В. в полном объеме поддержал исследования и выводы, сделанные им в Отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ а также подтвердил механические повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные им в Акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что им был осмотрен поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> В Акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии. Указал, что все повреждения автомобиля относятся к заявленному событию, были получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ поскольку механизм образования повреждений соответствует событию от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в том, что указанные механические повреждения автомобиля были получены именно при данных обстоятельствах, у него не возникло.

Восстановительная стоимость данного транспортного средства без учета износа составляет ### и определена им в соответствии со Стандартами оценки на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом- изготовителем, стоимостных параметров (стоимости норма- часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Нормативная трудоемкость выполнения работ указанного автомобиля взята из программного комплекса (12). Данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у дилера, в связи с чем, стоимость нормо-часа принята на основании цен дилера. Расчет стоимости заменяемых запасных частей произведен им, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где произошло исследуемое событие, т.е. <...>. Заводские (серийные) номера заменяемых запасных частей взяты из программного комплекса «Aydatex» (12). Стоимость нуждающихся в замене, при данном исследовании, запасных частей принята как средняя цена Интернет источников (16).

Оснований не доверять выводам оценщика, эксперта- техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные им исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненный независимым оценщиком, экспертом – техником Моргуновым А.В., суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба и считает возможным положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, для определения объема и характера причиненных транспортному средству повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме ###

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, подтвержденные квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, участие представителя истца в одном судебном заседании).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией серия ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления в суд данного искового заявления.

Суд считает необходимым взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтвержден квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>