Судебный акт #1 (Решения) по делу № 9-511/2023 ~ М-1787/2023 от 05.04.2023

                                                           КОПИЯ

                                                М-1787/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев вопрос принятия к производству суда искового заявления Серова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Макарьеву ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Серов Э.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ИП Макарьеву В.Ф. о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Макарьевым В.Ф. и ООО «<данные изъяты>», применении последствий недействительности сделок путем признания задолженности отсутствующей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Определением суда от 12 апреля 2023 года исковое движение оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, на срок до 12 мая 2023 года.

Во исполнение определения суда от 12 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления.

Изучив исковое заявление с уточнениями и приложенные к заявлению документы судья приходит к выводу о том, что данный спор к подсудности названного суда не относится, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении указано, что истец Серов Э.С. является участником ООО «ГК Шеба», бывшим руководителем и участником в деле о банкротстве данного юридического лица.

Судом установлено, что Серов Э.С. является единственным участником общества – физическим лицом с долей в уставном капитале в размере 50%, иных участников общества – физических лиц не имеется, остальные 50% доли принадлежат обществу, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Истец просит признать недействительными договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Макарьевым В.Ф. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с указанным договором цессии ООО «<данные изъяты>» уступило ИП Макарьеву В.Ф. право требования неустойки, предусмотренной договором подряда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; за уступку прав требования ИП Макарьев В.Ф. произвел частичный взаимозачет долга ООО «<данные изъяты>» по договору оказания юридических услуг; впоследствии ИП Макарьев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», участником которого является истец Серов Э.С.

Как указано в исковом заявлении, обстоятельства заключения договора цессии выглядят как способ получения неосновательного обогащения за счет искусственного формирования задолженности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Признание сделок недействительными повлечет отказ в удовлетворении заявления о включении требований ИП Макарьева В.Ф. в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», в результате уменьшится общий размер требований кредиторов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, как участник ООО «<данные изъяты>», обращаясь в суд с заявленными требованиями, действует в интересах данного общества, в отношении которого в случае удовлетворения иска уменьшиться объем требований кредиторов.

При этом обстоятельства, в силу которых истцом указанные требования заявлены как физическим лицом, действующим в своих интересах, в исковом заявлении не приведены.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом – участником юридического лица ООО «ГК Шеба», кредитором которого в рамках дела о банкротстве является ответчик ИП Макарьев В.Ф., сделки между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» оспариваются именно со ссылкой на возможное обогащение ответчика за счет ООО «<данные изъяты>», заявленное истцом материально-правовое требование направлено на сохранение в рамках дела о банкротстве финансового положения ООО «<данные изъяты>», участником которого является истец. Правовой интерес в предъявленном иске Серова Э.С., как физического лица, в исковом заявлении не обоснован.

Ввиду изложенного данный спор очевидно связан с осуществлением предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░