Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 08.02.2019

Мировой судья с/у №1

Ленинского района города Ставрополя дело № 11-36/2019

Холодкова Ж.А. УИД <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Леженко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Толстокорова Г. А. – Леженко Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 14 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Толстокорова Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Толстокоров Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кисловодского городского суда от 16.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Толстокорова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25900 руб., неустойку в размере 50000 руб. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было. После обращения истца за принудительным исполнением судебного акта на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> со счета ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2017 была списана присужденная денежная сумма.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года исковые требования Толстокорова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.02.2017 по 21.04.2017 в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 14.12.2018 в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 16576 руб. Полагает, что мировой судья необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истец Толстокоров Г.А. и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Леженко Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что возражения на исковое заявление не могут быть расценены как заявление (ходатайство) о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется только представителем истца и только в части взыскания неустойки, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Толстокорова Г.А. – Леженко Г.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Паршина А.А.

Ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 38100 руб. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 16.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 25900 руб., неустойка в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017 по 21.04.2017 (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16576 рублей, представленный истцом расчет неустойки признан мировым судьей математически верным.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 24-26).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны получения денежной выгоды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижая неустойку, суд не указал ни одного мотива, обосновывающего исключительность обстоятельств, которые повлияли на такое снижение, а ответчиком не было приведено доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так в качестве оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности могут учитываться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата в срок страхового возмещения в размере 25900 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (25900 рублей), примененной ранее к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 50000 рублей (которая почти в два раза превышает сумму неисполненного обязательства), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенного в возражениях на исковое заявление, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и обоснованно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстокорова Г. А. – Леженко Г. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Косолапова