Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2022 от 10.01.2022

УИД 81RS0002-01-2021-000557-63

Судья Шерстюков И.В.

дело № 7-107/2022 / 12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Кирьяковой С.В. жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» Даниловой Юлии Владимировны на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» № 18810359210500002797 от 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее - ООО «ВВ-Строй, общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «ВВ-Строй» О. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой, также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.12.2021 законному представителю ООО «ВВ-Строй» О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ВВ-Строй» Данилова Ю.В. просит об отмене определения судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано с соблюдением срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ВВ-Строй» О., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Защитник Данилова Ю.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 15.10.2021 получена законным представителем ООО «ВВ-Строй» 26.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.65) и скриншотом отчета об отслеживании почтового отправления с треком ** (л.д.66).

05.11.2021 обществом подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Пермского края, которое было отклонено, и рекомендовано обратиться с заявлением в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

11.11.2021 Арбитражным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) вынесено определение о возвращении заявления с приложенными к нему документами обществу, поскольку арбитражный суд указал, что спор не носит экономического характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

12.11.2021 ООО «ВВ-Строй» получено вышеуказанное определение.

16.11.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель общества О. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица № 18810359210500002797 от 15.10.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения в районный суд, в соответствии с законодательством (л.д.10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной защитником общества в краевой суд, также не содержатся сведения об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «ВВ-Строй» права на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» № 18810359210500002797 от 15.10.2021, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.