Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2023 ~ М-2478/2023 от 19.06.2023

УИД 61RS0005-01-2023-003268-63

2-3055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                              г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спички А. П., к ООО "Автоэкспресс", о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спичка А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между «АО «Экспобанк» и Спичка А.П. был заключен кредитный договор №-А-02-13 от ... г. по кредитному продукту «Авто Драйв», на основании которого истцу был открыт расчетный счет 40№.

При подписании ИУ кредитного продукта «АвтоДрайв» истцу навязана предоставляемая ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836) услуга абонентского обслуживания «Автовояж», тариф «Комфорт», сроком действия 24 (двадцать четыре) месяца. Для присоединения к указанному абонентскому обслуживанию ... г. Истцом подписано заявление на подключение к программе и получен сертификат «Автовояж» № АВ-443/110523 от ... г. на условиях его действия 24 месяца с даты выдачи стоимостью обслуживания 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

... г. с расчетного счета № произведена оплата по договору абонентского обслуживания «Автовояж» АВ-443/110523 от ... г. в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Между тем, как установлено истцом после получения всего полного пакета документов- действие указанного сертификата ничем не подтверждено: сам сертификат не имеет каких-либо отличительных штампов, печатей, подписей уполномоченных лиц, содержит только его номер и перечень услуг, которые ООО «Автоэкспересс» может оказать в течение срока его действия. Таким образом, он не является юридическим документом, на основании которого у сторон возникают права и обязанности. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ от ... г. в отношении ООО «Автоэкспресс» его место нахождения <...>, филиалов и представительств в регионе, где проживает истец не имеется. Таким образом, истцу стало очевидно, что в предложенных услугах он не нуждается, поскольку ООО «Автоэкспресс» не сможет их оказать быстро и своевременно. Кроме того, как следует из переданных истцу представителем АО «Экспобанк» Пушкаревой О.И. пакета документов, в том числе документов для заключения договора абонентского обслуживания «Автовояж» с ответчиком - действия ООО «Автоэкспресс», как исполнителя предлагаемой услуги не направлены на предоставление самой услуги и по сути являются введением Потребителя в заблуждение относительно характера, объема и качества предлагаемой услуги. Так, перечень и вид услуг не конкретизирован, отсутствует конкретизация - как и каким образом возможно получить предлагаемую услугу, что в нее входит, где она может быть оказана и каким способом и т.д. Указанное свидетельствует об очевидном ущемлении прав потребителя услуги, о нарушении исполнителем требований регулирующего законодательства, а именно ст. 4 и ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, со счета истца ... г. была списана предварительная стоимость предлагаемой услуги в полном объеме. Поскольку услуги истцу не были оказаны, он обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора абонентского обслуживания «АВТОВОЯЖ», «тариф Комфорт», сроком действия 24 (двадцать четыре) месяца, стоимость 62 000 руб. и соответствующих услуг оказываемых Исполнителем ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836) на основании сертификата «АВТОВОЯЖ» № АВ-443/110523 от ... г. и требованием о возврате перечисленных ... г. с расчетного счета № в счет оплаты по договору абонентского обслуживания «АВТОВОЯЖ» № АВ-443/110523 от ... г. денежных средств в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. Данное уведомление направлено ... г. и получено Ответчиком ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

... г. путем перечисления на указанный расчетный счет ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 9 890,41 руб. В удовлетворении возврата остальной части оплаченных денежных средств ответчик отказал. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Поскольку услуги по абонентскому договору ему не были оказаны, действовал данный договор всего три дня - возврату подлежала вся перечисленная истцом сумма в полном объеме в размере 62000 руб. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 52109,59 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца невыплаченную сумму по сертификату в размере 52109,59 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 52109,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца невыплаченную сумму по сертификату в размере 52109,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и просила их удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела от ответчика поступило возражение от ... г., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, судебное решение прости направить в его адрес. Суд огласил изложенные в возражении доводы ответчика. Истец просил отклонить указанные доводы и доказательства, ввиду того, что в возражении ответчик ссылается на иной договор «Юрист в дорогу» и иной сертификат VIP -2305/30297 от ... г. на условиях его действия 1 год с даты приобретения с указанным количеством пользователей (Клиент и его родственники) стоимостью 75 000 руб. Между тем, предметом настоящего споря является договор абонентского обслуживания «АВТОВОЯЖ», «тариф Комфорт», сроком действия 24 (двадцать четыре) месяца, стоимость 62 000 руб. Таким образом, заявленные доводы и представленные ответчиком доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г., при заключении договора потребительского кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с ООО «Экспобанк» на основании заявления Спичка А.П. подключен к абонентскому обслуживанию «АВТОВОЯЖ», «тариф Комфорт», сроком действия 24 (двадцать четыре) месяца. На основании которого, ему выдан сертификат «АВТОВОЯЖ» № АВ-443/110523 от ... г. Сертификатом предусмотрен перечень услуг, которыми Спичка А.П. был вправе воспользоваться в течение 24 месяцев с момента получения сертификата. Согласно условиям кредитного договора и заявлению о перечислении денежных средств, в качестве оплаты по указанному договору за счет кредитных денежных Спичка А.П. на счет ООО «Автоэкспресс» ... г. было перечислено 62 000 руб.

... г. от Спичка А.П. в ООО «Автоэкспресс» поступило заявление от ... г. об отказе от договора и о возврате денежных средств. В ответ на изложенные в заявлении требования ответчиком ... г. возвращена истцу часть цены договора в размере 9 890,41 руб., а в возврате оставшейся суммы отказано. Как следует из ответа от ... г. исх.-1327/2023 ответчик обосновывает отказ тем, что истцу фактически оказаны услуги по договору на сумму 45 000 руб., ссылаясь на акт приемки-сдачи оказанных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуг при отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяю определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным В пункте 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи основными началами гражданского законодательства, закрепленными B статье Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидность не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекс Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, и его условиями предусмотрено право Спичка А.П. потребовать получения услуг в течение срока действия договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма является авансовым платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, договор абонентского юридического обслуживания заключен ... г. на срок 24 месяца. ... г., то есть в период действия договора, Спичка А.П. известил ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг по договору об абонентском обслуживании «Автовояж».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено непосредственно после заключения такового, а доказательств, свидетельствующих об обращении Спичка А.П. за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в связи с каким-либо исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Как указывает ответчик в возражении на иск, истец принял услуги по акту приема-передачи оказанных услуг от ... г.. Между тем, представленный ответчиком акт относится к иному договору абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» и сертификату VIP -2305/30297 от ... г.. Следовательно, данный акт - не имеет отношения к рассматриваемому спору по договору абонентского обслуживания «Автовояж».

При этом истец пояснил, что не получил от ответчика никаких услуг, указанных в самом сертификате «Автовояж» № АВ-443/110523 от ... г., иного суду представлено не было. Ответчиком так же не представлено суду доказательств фактического совершения действий, перечисленных в сертификате «Автовояж», свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ... г..

Таким образом, суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых возможно установить, какие конкретные услуги, фактически были предоставлены заемщику, а также доказательства понесенных ответчиков расходов по договору «Автовояж» от ... г. на сумму 62 000 руб., которая списана со счета истца в счет оплаты договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны Спичка А.П. услуги указанные в самом сертификате «Автовояж» № АВ-443/110523 от ... г., стоимость вознаграждения которых составила 62000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Спичка А.П. от присоединения его к договору абонентского обслуживания «Автовояж» надлежит считать поступившим в ООО «Автоэкспрес» ... г., что влечет за собой необходимость возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условия договора абонентского обслуживания, не предусматривающие возврат какой-либо части оплаты при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку являются ничтожными в силу закона.

Соответственно, поскольку истцу фактически возвращены ответчиком 9890,41 руб. из оплаченных 62 000 руб., то дополнительному взысканию подлежат 52 109,59 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или изготовителем (исполнителе уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает (исполнителя, продавца, уполномоченной или C изготовителя уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Спичка А.П. о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50%, что составляет 28 555 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 763,29 руб., от оплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спичка А. П. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств оплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Спичка А. П., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт 0310 527679 выдан Отделом УФМС <...> в <...> ... г. денежные средства по договору абонентского обслуживания сертификату «Автовояж», тариф «Комфорт» сертификат № АВ-443/110523 от ... г. в размере 52109,59 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 28 555 руб., а всего 85 664,4 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход местного бюджет госпошлину в размере 1763,29уб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья