Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 ~ М-315/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-390/2022

25RS0018-01-2022-000918-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           пгт. Кировский                                                                                    2 августа 2022 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Гончарук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Хороших Д.О. о взыскании задолженности,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Хороших Д.О. о взыскании задолженности, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» и Хороших Д.О. был заключен кредитный договор (договор займа) №_5 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 29 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав (требования) №ММ-Ц-143-08.20. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Хороших Д.О. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 037,07 руб., из них основной долг в размере 29 500 руб., проценты за пользование займом в размере 33 448,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание заявление представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Хороших Д.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из представленного в материалы дела договора №_5 от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, ООО МФК «Мани мен» предоставила Хороших Д.О. денежные средства в размере 29 500 рублей.

Согласно условиям договора (п.п. 14) стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора, действующими на момент подписания его подписания.

В указанном договоре указаны сведения о заемщике, паспортные данные, сведения о регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Кроме того, на первой странице договора имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа.

Таким образом, кредитный договор был заключен между ООО МФК «Мани мен» и Хороших Д.О. не путем подписания текста договора, а с использованием электронных технологий.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №_5 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 29 500 рублей.

Пунктом 2 указанного договора срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Полная стоимость займа составляет 657.000 процентов годовых.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно 45 430 руб., общая сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 13 кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно материалов дела, за весь период действия договора заемщик произвела платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 7 434 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 434 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 440,40 руб.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Договором № ММ-Ц-143-08.20 возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» переуступила права требований ООО «АРС ФИНАНС» по кредитным договорам, в том числе и по договору №_5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хороших Д.О.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Несогласие ответчика с расчетом по кредитному договору суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 6 кредитного договора ответчик должна была произвести погашение суммы задолженности одним платежом в размере 45 430 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 15 930 руб. проценты за пользование займом.

Кредитным договором, заключенным между ООО МФК «Мани мен» и Хороших Д.О., предусмотрено ограничение начисления процентов в случае достижения суммы процентов 2-кратного размера общей суммы займа.

Как следует из иска, истец просит суд взыскать с Хороших Д.О. задолженность в сумме 62 948,61 руб., из них основной долг в размере 29 500 рублей, проценты за пользование займом – 33 448,61 руб.

Таким образом, размер процентов не превышает 2-кратного размера общей суммы займа.

Проценты, уплачиваемые по кредитному договору, являются платой за кредит, и в отношении таких процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Пени и неустойки ответчику не начислены.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимает во внимание, что при обращении к мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 044,23 руб. (л.д. 6), при подаче иска в Кировский районный суд Приморского края – 1 044,23 руб., всего 2 088,46 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 088,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Хороших Д.О. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хороших Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа №_5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 948,61 руб., из них размер основного долга 29 500 рублей, проценты в размере 33 448,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 088,46 руб., а всего 65 037 (шестьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 07 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Решение в мотивированной форме составлено 2 августа 2022 года.

Судья:                                                                                   А.Ю. Щербелев