Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-27/2020 от 03.02.2020

Судья Тарасов Е.В. № 7п-27/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           4 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи жалобу Егорова О. С. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова О. С., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года Егоров О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 18 часов 25 минут
30 января 2020 года.

Егоров О.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления ему требования о предоставлении документов.

Жалоба поступила в Верховный Суд Республики Марий Эл с материалами дела 3 февраля 2020 года.

Выслушав объяснения Егорова О.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, 30 января
2020 года <...> Егоров О.С., находясь в транспортном средстве марки «МАЗ-6430А9», государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неоднократно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о предъявлении и передаче ему для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Р, М.С. от
<дата>, объяснением З., видеозаписью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Егорова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе подтверждающий его право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство, и обязан передавать их по требованию сотрудника полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не представили доверенность, что исключает возможность привлечения Егорова О.С. к административной ответственности, не основаны на законе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину. Судом установлено, что по требованию Егорова О.С. сотрудником полиции предъявлено служебное удостоверение, что соответствует закону.

Таким образом, сотрудники полиции, требуя от Егорова О.С. предъявления водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, действовали законно и в пределах предоставленных им полномочий. Соответственно, Егоров О.С., не подчинившись их законным требованиям, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 – 26.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья суда первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание в виде административного ареста назначено Егорову О.С. на срок, не превышающий предельного срока, установленного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Егорова О. С. – без удовлетворения.

Судья                              А.Д. Халиулин