Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 (2-4062/2022;) ~ М-2686/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                        26 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при помощнике: Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явойш Татьяны Юрьевны к Михайлову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

установил:

Явойш Т.Ю. обратилась в суд к Михайлову С.Ю. о признании <данные изъяты> доли последнего в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной с прекращением прав ответчика на квартиру, признании права собственности на спорную долю за истцом, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли и взыскании с истца в пользу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области денежной компенсации в размере 250 544 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Явойш Т.Ю., Михайлов С.Ю., Любавкина Н.Ю., Соскова К.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, однако в ней не проживает, не пользуется, личные вещи последнего в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества не несет. Доля ответчика в жилом помещении является незначительной, т.к. составляет <данные изъяты> кв.м. В досудебном порядке договоренность о выкупе принадлежащей ответчику доли не достигнута. Сособственники Любавкина Н.Ю. и Соскова К.А. не возражают против признания за истцом права собственности на долю ответчика. Между тем, в рамках исполнительного производства на долю ответчика приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий. Задолженность по исполнительным производствам в добровольном порядке ответчик погашать отказывается. Имеющееся ограничение права на спорное жилое помещение нарушает права участников долевой собственности.

Явойш Т.Ю. в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме.

Любавкина Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Соскова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее не возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения.

При этом с целью обеспечения прав и законных интересов истца ответчик должен отвечать признакам платежеспособности, что может быть подтверждено, в частности, внесением на депозит суда денежной суммы, достаточной для немедленной выплаты компенсации истцу в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Явойш Т.Ю. (<данные изъяты> доли), Михайлову С.Ю. (<данные изъяты>), Любавкиной Н.Ю. (<данные изъяты> доли), Сосковой К.А. (<данные изъяты> доли) (л.д. 17-22).

Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик в указанной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества как собственник не несет; доля ответчика в жилом помещении является незначительной, т.к. составляет <данные изъяты> кв.м; согласия на выплату компенсации между сторонами не достигнуто.

В представленном в суд письменном заявлении ответчик указал на отсутствие возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований.

Между тем, судом установлено, что в 2011, 2020 и 2022 годах в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации имущества Михайлова С.Ю., а именно в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суду доказательств того, что постановления судебных приставов отменены, признаны незаконными, что исполнительные производства прекращены исполнением, не представлено ввиду чего оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли не имеется, а, следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Явойш Татьяны Юрьевны к Михайлову Сергею Юрьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г.

Председательствующий                                                М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004900-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-510/2023