Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-224/2021;) от 30.07.2021

Мировой судья ФИО2

                                                                       11-3/2022 (11-224/2021;)                                                                                                24MS0139-01-2021-000642-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Емельянова ИА к ФКУ УПРДОР "Енисей», ООО "УКС Сибиряк" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Емельянов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29948 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1098,44 руб., расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2020 на федеральной трассе Р-257 (Енисей) из под колес попутного впереди идущего автомобиля МАЗ 6430, государственный регистрационный знак №, произошел выброс металлической арматуры в ветровое стекло автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность водителя МАЗ 6430, государственный регистрационный знак №, в СК «Ингосстрах». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией было отказано в признании данного происшествия страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость причиненного истцу ущерба составила 29948 руб. Поскольку ответчик создан с целью обеспечения эксплуатации и ремонта дорожного покрытия федеральной трассы Р-257, то с него подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УСК «Сибиряк».

Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 28.05.2021 постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Емельянова ИА в возмещение материального ущерба 29948 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1098 рублей 44 копейки, а всего 36046 рублей 44 копейки.

В иске Емельянова ИА в ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях ООО УСК «Сибиряк» правонарушения явившегося причиной причинения вреда имуществу истца.

В судебное заседание истец Емельянов И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Варламов А.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представители ответчиков ООО УСК «Сибиряк» Тарасова А.А. и ФКУ УПРДОР «Енисей» Михаленя А.Ю. в судебном заседании просили решение мирового суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Дубокосов Г.И., ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ООО СК «Надежда», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

         Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания.

         Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельянов И.А. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

21.08.2020 примерно в 17.50 час., в процессе движения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова И.А. на 237 км + 424 м автодороги Р-257 (Енисей), было повреждено лобовое стекло данного автомобиля в результате попадания в него постороннего предмета.

На место происшествия были приглашены сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема места происшествия, опрошены водитель Емельянов И.А., а также водитель транспортного средства МАЗ 6430, государственный регистрационный знак №, Дубоносов Г.И.

Согласно объяснений Емельянова И.А. от 21.08.2020, данных сотруднику ГИБДД, при начале обгона двигавшегося впереди него транспортного средства МАЗ 6430, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил сильный удар в лобовое стекло, и Емельянов И.А. сразу понял, что что-то отлетело из под колес МАЗ 6430. Емельянов И.А. завершил обгон, остановился, после чего вместе с водителем транспортного средства МАЗ 6430 прошел назад и обнаружил на дороге прут арматуры, лежащий на проезжей части, размеры которого соответствовали повреждениям лобового стекла. Емельянов И.А. полагал, что водитель транспортного средства МАЗ 6430 виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как наехал на данный прут, который не увидеть на дороге было просто невозможно.

Опрошенный водитель транспортного средства МАЗ 6430 Дубоносов Г.И. в своих объяснениях от 21.08.2020 пояснил, что в ходе движения его обогнал автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, посигналил ему, показал, чтобы он прижался вправо и остановился. Когда Дубоносов Г.И. остановил автомобиль, и вышел из него, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero пояснил ему, что из под колес автомобиля МАЗ 6430 что-то вылетело и попало в стекло автомобилю Mitsubishi Pajero. Оба водителя затем нашли на дороге кусок арматуры длиной примерно 1 метр. Дубоносов Г.И. пояснил также, что не знает откуда на дороге появился данный предмет.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, на расстоянии 620 метров от передней части автомобиля МАЗ 6430, сзади, по левому краю проезжей части исходя из направления движения вышеуказанных транспортных средств, частично на краю проезжей части и частично на обочине автодороги зафиксирован предмет-железная арматура длиной 1 метр.

При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала железная арматура, зафиксированная на схеме, которой якобы причинен ущерб транспортному средсту исца, подробно не описана, к материалу не приобщена.

На имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях с места происшествия зафиксирован предмет, визуально похожий на железную арматуру, изогнутой формы, а также зафиксирован поврежденный автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н007ОС 24, и на значительном расстоянии от железной арматуры транспортные средства (л.д.106,107).

Для определения размера ущерба Емельянов И.А. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №2127-09/20, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 29948 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27423 руб.

Принимая решение по делу мировым судьей сделаны выводы, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю истца в результате попадания железной арматуры, находившейся на проезжей части дороги, в ветровое стекло автомобиля истца. Кроме того, мировым судьей также установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» не были надлежащим образом выполнены обязанности по содержанию того участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку проезжая часть автодороги не была очищена от постороннего предмета, отлетевшего в ветровое стекло автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, в связи со следующим.

Из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые установлены исходя из объяснений Емельянова И.А. и Дубоносова Г.И., а также зафиксированы схемой места происшествия, следует, что в момент самого попадания предмета в лобовое стекло автомобиля Mitsubishi Pajero водитель истец Емельянов И.А. не видел какой именно предмет попал в лобовое стекло, и откуда этот предмет появился. Затем сзади от остановившихся автомобиле, на расстоянии 620 метров, была обнаружена железная арматура, которая по предположению истца и попала в его лобовое стекло, так как по форме подходила на оставленные попавшим в автомобиль предметом, повреждения.

Между тем, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Емельянов И.А. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, после попадание в лобовое стекло его автомобиля какого-то предмета мер к немедленной остановке своего транспортного средства не предпринял, продолжил движение, завершил маневр обгона впереди идущего автомобиля. В результате этих действий водителя место непосредственного попадания предмета в лобовое стекло автомобиля не зафиксировано, в связи с чем и определение относимости предметов, имеющих отношение к происшествию, при таком положении дела невозможно.

Версия Емельянова И.А. о том, что таким предметом является обнаруженная им впоследствии на дороге железная арматура, и что она вылетела из под колес впереди идущего автомобиля под управлением Дубоносова Г.И., который наехал на этот предмет в ходе своего движения, водителем Дубоносовым Г.И. не подтверждена, какими-либо иными доказательствами также не подтверждена.

Обнаруженная на месте происшествия железная арматура с места происшествия не изъята, не осмотрена, каких-либо доказательств того, что повреждение на автомобиле причинено именно этой арматурой, в материалы дела не представлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что железная арматура частично находится на обочине, а частично на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, то есть на встречной полосе по ходу движения истца, который двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана.

С учетом вышеизложенного, суд не находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных истцом обстоятельствах.

Не находит суд апелляционной инстанции убедительными и доводы истца о том, что данная железная арматура находилась на дороге в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по содержанию автодороги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который входит автомобильная дорога Р-257 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл, Чадан, Хандагайты до границы с Монголией.

Функции оперативного управления за автомобильной дорогой Р-257 "Енисей" осуществляет ФКУ УПРДОР «Енисей».

Как следует из государственного контракта № от 19.05.2020, заключенного между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний по заданию заказчика принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 234+000 – км 241+000 в соответствии с проектом, утвержденном ФКУ УПРДОР «Енисей», в срок до 30.11.2020.

08.06.2020 между ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договора субподряда №, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 234+000 – км 241+000 в соответствии с проектом, утвержденном ФКУ УПРДОР «Енисей», в срок до 30.11.2020.

Из пояснений ООО УСК «Сибиряк» и проектной документации к ремонту следует, что в силу п.14.8 государственного контракта ООО «УСК «Сибиряк» несет ответственность за сохранность ремонтируемого участка и обеспечивает его содержание. Между тем ремонтные работы на данном участке начаты не были, при этом непосредственно ответчиком ООО УСК «Сибиряк» они не должны были проводиться и не проводились, поскольку должны были осуществляться субподрядчиком ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» на основании договора субподряда от 08.06.2020. Кроме того, металлическая арматура в состав дорожного полотна не входит и в ремонтных работах не используется.

К субподрядчику ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» истцом исковых требований заявлено не было.

Кроме того, приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 1 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 N 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", согласно которому очистка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в Сибирском федеральном округе их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах производится 28 раз в год, соответственно в среднем не менее 2-х раз в месяц.

Согласно Журнала ежегодных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, в августе 2020 года до произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе 237 километра автодорога была осмотрена и недостатки в виде мусора, пыли и грязи на проезжей части, устранены 14.08.2020, 20.08.2020.

Таким образом, в материалы дела ответчиками представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию автодороги в части соблюдения требований очистки дороги, полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос и их периодичности.

Принимая во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами составлен не был, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, административное правонарушение не установлено, самим истцом не представлено доказательств получения повреждения автомобиля в результате ненадлежащего содержания автодороги, а также не доказано, что механические повржедения его автомобилю причинены в результате попадания под колеса впереди идущего автомобиля железной арматуры, находившейся на проезжей части автодороги, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Емельянова И.А. о возмещении ущерба, а также производных требований.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Емельянова ИА к ФКУ УПРДОР "Енисей», ООО "УКС Сибиряк" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, в удовлетворении исковых требований Емельянова ИА отказать.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.