Определение по делу № 2-12/2020 (2-496/2019;) ~ М-467/2019 от 25.11.2019

                                                                        74RS0№-39

                                                                                     Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       10 марта 2020 года

Нагайбакский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Крикунову Андрею Алексеевичу, Крикуновой Татьяне Николаевне, Крикуновой Евдокии Никитовне, Крикуновой Жамиле Салимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд ФИО1, Крикунову Андрею Алексеевичу, Крикуновой Татьяне Николаевне, Крикуновой Евдокии Никитовне, Крикуновой Жамиле Салимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISACreditMomentum №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением - анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии- договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету держателя).

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

В силу того, что заявленная к взысканию неустойка - эта штрафная санкция, установленная договором, требования о взыскании неустойки, как и требования о взыскании просроченной задолженности и процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплата неустойки. Оплата держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Заемщик ФИО1 умер согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовалась задолженность по указанному договору в размере 18 042 рублей 18 копеек.

Истец полагает, что указанную сумму следует взыскать с наследников.

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк России». не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчики КрикуновА.А., Крикунова Т.Н., Крикунова Е.Н., Крикунова Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 17 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, о которых были извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что истец и ответчики, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: