Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3099/2022 от 21.02.2022

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-3099/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1445/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, апелляционной жалобе Чичаевой И.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Искандарову И.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Искандарову И.С. о признании недействительным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения личного подсобного хозяйства Меркулову М.А., расположенного по адресу: <адрес>»; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуловым М.А. и Голяковым И.Ю. о продаже земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голяковым И.Ю. и Балахновой Н.Е. о продаже земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балахновой Н.Е. и Искандаровым И.С. о продаже земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; прекращении права собственности Искандарова И.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, окончательно истец просил суд истребовать из незаконного владения Исканадарова И.С. часть земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № в определенных координатах. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 5000 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Волжский Самарской области издано постановление № «О предоставлении земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения личного подсобного хозяйства Меркулову М.А., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Голякову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Балахновой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Искандарову И.С. Саратовское водохранилище является федеральным водным объектом и находится в собственности РФ. Согласно информации ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в районе земельного участка с кадастровым номером № расположено озеро Быстренькое. Указанный водный объект расположен в левобережной пойменной части р. Волги, и по происхождению – озеро-старица. Озеро вытянуто в длину и имеет гидравлическую связь через небольшую протоку с Саратовским водохранилищем, находится в переменном подпоре от уровней Саратовского водохранилища. По результатам проведенных кадастровым инженером измерений выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. на территорию береговой полосы озера Быстренькое площадью 200 кв.м. Таким образом, в силу законодательства, указанный земельный участок ограничен в обороте и на него не могло быть зарегистрировано право собственности Искандарова И.С. Кадастровый учет земельного участка совершен с нарушением закона, является недействительным. Незаконное отчуждение земельного участка, расположенного на землях общего пользования в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на использование водоемов общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированную ст. 42 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, третье лицо Чичаева И.П. просят отменить решение суда, считают его незаконным.

В заседании судебной коллегии прокурор и представитель Чичаевой И.П. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Искандарова И.С. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Искандарову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения личного подсобного хозяйства Меркулову М.А., расположенного по адресу: <адрес>».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Меркуловым М.А. Голякову И.Ю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Голяковым И.Ю. Балахновой Н.Е.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан Балахновой Н.Е. ответчику Искандарову И.С.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при проведении прокурорской проверки установлено, что часть спорного земельного участка находится в береговой полосе и не подлежит приватизации.

Согласно предоставленному прокурором заключению кадастрового инженера ФИО часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы Саратовского водохранилища и не подлежит приватизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заключение кадастрового инженера не является достаточным доказательством того, что при предоставлении земельного участка его часть находилась в береговой полосе, Искандаров И.С. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы в оспариваемом решении, обстоятельства дела установлены судом полно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы фактически идентичны и сводятся к тому, что судом неверно оценено представленное истцом заключение кадастрового инженера, не постановлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164, в соответствии с которыми в результате выполнения работ по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) обеспечивается подготовка: перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта); картографической основы с нанесенной береговой линией (границей водного объекта); пояснительной записки; при подготовке перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) в нем указываются порядковые номера характерных точек береговой линии (границы водного объекта) и их координаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 1532 утверждены Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15 (1) статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Согласно пункту 22 Правил в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта) и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Искандарову И.С., предоставлен незаконно, поскольку его часть площадью 200 кв.м. находится в береговой полосе.

Согласно предоставленному прокурором заключению кадастрового инженера ФИО часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы Саратовского водохранилища и не подлежит приватизации. Участок сформирован с нарушением ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, наличие данного доказательства само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Так из материалов дела следует, что сведения о границах береговой полосы в ЕГРН не внесены, при этом доказательств того, что в 2013 году границы береговой полосы были идентичными, истцом не представлено. Договоры купли-продажи спорного земельного участка проходили государственную регистрацию без замечаний со стороны государственного регистрирующего органа.

Таким образом, заключению кадастрового инженера судом дана оценка как доказательству по делу, и не согласиться с этой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о том, что судом не обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы, отклоняются. Подобных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурором или третьим лицом не заявлялось.

В заседании судебной коллегии обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы, участвующим лицам разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства, однако о проведении судебной экспертизы прокурор или третье лицо не ходатайствовали.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Искандарову И.С., обособлен и используется им, он является его фактическим владельцем.

Земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается, перешел в собственность Искандарова И.С. по возмездной сделке с Балахновой Н.Е., то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика.

Согласно п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и продаже земельного участка были нарушены, подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения, т.е. на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано не с тем, когда о предполагаемом нарушении прав узнала Самарская межрайонная природоохранная прокуратура при проведении проверки, а исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Иск предъявлен Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации представляет Росимущество в лице его территориального управления по Самарской области.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., принимал участие территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области, возражений относительно формирования земельного участка у данного органа не имелось.

При этом согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (утв. Указом Президента РФ от 04.03.2008 N 312) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра, государственного кадастрового и иного учета объектов недвижимости, в сфере государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель и землеустройства в пределах установленных полномочий, а также функции по государственному земельному контролю за соблюдением земельного законодательства в части, касающейся использования земель, и по контролю за проведением землеустройства.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем регистрировалось за последующими собственниками.

Земельный участок был обособлен и использовался собственниками в соответствии с установленным назначением.

Таким образом, около десяти лет последующие собственники открыто и непрерывно владели и пользовались земельным участком, а их права были зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспаривались.

Государственная регистрация права собственности за конкретными лицами очевидно свидетельствует о том, что иные лица, в том числе физические лица и государственные органы, имели возможность с 2013 года и с 2016 года соответственно узнать о предполагаемом нарушении своих прав, а также о том, кто является ответчиком по иску об истребовании имущества.

Государственные органы - Управление Роснедвижимости, являвшееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся ее правопреемником, осуществлявшая многократную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, Управление Росимущества, обладающее полномочиями по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, не могли не знать о существовании спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что о нарушении прав и надлежащем ответчике истцы должны были узнать не позднее 2016 года.

Доказательств обратного прокурором не представлено, материальные истцы при рассмотрении дела об ином исчислении срока исковой давности не заявляли, доказательств того, что о нарушении прав им стало известно позднее 2016 года, не представили.

Позиция прокурора об исчислении срока исковой давности с момента прокурорской проверки, основана на неверном толковании правовых норм.

Иск предъявлен в суд в 2021 году, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ст. 208 ГК РФ о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не применимы, поскольку в данном случае применяются ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса и срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом первой инстанции также обосновано указано, что ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. на момент предоставления земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При предоставлении спорного земельного участка в 2013 году государственная собственность на него не была разграничена, право собственности РФ не зарегистрировано, сведения о границах береговой полосы на момент предоставления в ЕГРН отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сведения о границах береговой полосы в ЕГРН не внесены, при этом доказательств того, что в 2013 году границы были идентичными, истцом не представлено. Договоры купли-продажи спорного земельного участка проходили государственную регистрацию без замечаний со стороны государственного регистрирующего органа.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что при предоставлении земельного участка в 2013 году администрация Волжского района Самарской области не имела полномочий на распоряжение им, не представлено.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

При приобретении спорного имущества все предыдущие приобретатели и Искандаров И.С., являющийся последним приобретателем, проявили должную осмотрительность, убедились, что право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество не обременено правами третьих лиц, в отношении него отсутствуют судебные споры и запреты.

При указанных обстоятельствах приобретатели спорного имущества и Искандаров И.С., как последний из них, являются добросовестными, что никем не оспорено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 117-КГ18-11, от 20.03.2018 N 117-КГ18-2).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование имущества по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.09.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, апелляционную жалобу Чичаевой И.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-3099/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1445/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Самара 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, апелляционной жалобе Чичаевой И.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Искандарову Ильхаму Сафиулловичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.09.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, апелляционную жалобу Чичаевой И.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи