Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 ~ М-665/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1015/2023

54RS0041-01-2023-000806-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                               г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре    Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сиднеева В. В.ича к Околелову А. И., Лёнову В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Сиднеев В.В. обратился с иском к Околелову А. И., Лёнову В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указав, что (дата) в 09 час. 40 мин. Лёнов В.В. управляя автомобилем ............ на ............, не выполнил требования ПДД «уступить дорогу» транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер ............, под управлением истца. Поскольку разногласий по поводу виновности в совершении ДТП и повреждений автомобиля между истцом и ответчиком Лёновым В.В. не было, документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном п.1 ст.11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: бампер передний разрушен, бачок дренажный (резонатор) разрушен, привод колеса левый деформирован, пыльник привода левый прорван, лонжерон передний левый деформирован, накладка панели передняя верхняя разломана. Стоимость восстановительного ремонта составляет 292 329,69 руб., что подтверждается экспертным заключением № С-014.23 от (дата) После ДТП истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована не на транспортное средство, которое являлось участником ДТП, а на другое. Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения размера ущерба, о времени и месте проведения экспертизы ответчики были извещены. (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинный истцу ущерб, которая ответчика проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 292 329,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 432,85 руб., всего 302 885,83 руб.

Истец Сиднеев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Околелов А.Н. и ............ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменный отзыв на исковые требования не представили. Почтовая корреспонденция разряда «судебное», направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу ч.1,2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Возражений истца, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 18-00 часов по адресу: ............, произошло столкновение двух транспортных средств:

- Рено Логан ............ под управлением Лёнова В.В., собственник Околелов А.И., страховой полис ............ страховая компания Ингосстрах;

- Форд Мондео, ............ под управлением собственника транспортного средства Сиднеева В.В. страховой полис: серии № № Ингосстрах.

В результата ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По информации МОТНРАС ГИБДД ФОРД МАНДЕЛО, ............ был зарегистрирован за Пимоновым А.Н., снят с регистрационного учета (дата) в связи с продажей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от (дата) автомобиля ФОРД МАНДЕЛО, ............ заключенный между Пимоновым А.Н. и Родионовым А.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от (дата) автомобиля ФОРД МАНДЕЛО, ............ заключенный между Пимоновым А.Н. и Сиднеевым В.В.

По информации МОТНРАС ГИБДД Рено Логан, 2011 г. выпуска, ............ зарегистрирован за Околеловым А.А., дата постановки на учет (дата), в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства.

В материалы дела представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 09-40 час., по адресу: НСО, ________ Автострахование (ОСАГО), из которого следует, что водитель Рено Логан признал свою вину в ДТП. О чем свидетельствует соответствующая запись и подпись под ней.

Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сиднеев В.В., как следует из представленных материалов, обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ............ по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) с участием автомобиля Ford MONDEO, .............

Из ответа АО «СК «Астро-Волга», на обращения Сиднеева В.В. о прямом возмещении убытков, следует, что согласно полученной от СПАО «Ингосстрах» информации по договору ОСАГО ............, указанному в Извещении о ДТП, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. При таких обстоятельствах гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (дата) С учетом изложенного, АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления Сиднееву В.В. прямого возмещения убытков. Сиднееву В.В. рекомендовано обратится с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред (л.д. 19).

В материалы дела представлено экспертное заключение № С-014.23 от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford MONDEO, ............, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа ТС на (дата) составляет 292 329,69 руб., с учетом износа – 150 921,87 руб., с учетом износа округленно – 150 900,0 руб. (л.д. 20-34).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осуществляется в порядке, установленном Банком России

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования к страховому риску по обязательному страхованию не относится

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) ............).

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан находился во владении и пользовании ответчика Лёнова В.В., данный факт нашел своё отражение в материалах дела.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Лёнов В.В. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, суду не представлены и судом не добыты.

По информации полученной от ГИБДД РФ, в том числе посредством официального сайта ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto#№) транспортное средство Рено Логан, 2011 г. выпуска, №, в угоне не значится. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении ответчиком Лёновым В.В. транспортным средством Рено Логан, 2011 г. выпуска, № №, суду не представлены и судом не добыты.

То обстоятельство, что Околелов А.И., как собственник транспортного средства, передал Лёнову В.В. автотранспортное средство Рено Логан, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца в размере 292 329.69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 4 000,0 руб., почтовых расходов в размере 432,85 руб., а также расходы по уплате государственной при подаче указанного искового заявления подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Сиднеева В. В.ича к Околелову А. И., Лёнову В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лёнова В. В.ича ............ в пользу Сиднеева В. В.ича №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 292 329,69 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 432 85,0 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 123,29 руб., а всего 302 885 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  подпись                                        Л.Н. Зенкова