Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1149/2022;) ~ М-1082/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года

Сорочинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Олеси Владимировны к Якунину Антону Игоревичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу на пересечении набережной <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Якунина А.И. (собственник автомобиля Егорова О.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 275900 руб. Просит суд взыскать с ответчика Якунина О.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 434 руб. из которых 275900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. стоимость проведенной технической экспертизы, 6034 руб. – государственная пошлина, 40000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

К судебному разбирательству в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец, ответчик, представитель соответчика участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу на пересечении набережной <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Якунина А.И. (собственник автомобиля Егорова О.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11., объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Якунина А.И.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Якунин А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. передала Якунину А.И. в аренду в срочное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для личного пользования.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течении 14 дней после утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу на пересечении набережной <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Якунина А.И. (собственник автомобиля Егорова О.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Егорова О.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя
Якунина А.И., располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения, а именно Якунин А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток по красному сигналу светофора, запрещающему движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13., объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Якунина А.И.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что
Якунин А.И. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 договора аренды, а именно 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.В. ответчику Якунину А.И. была направлена претензия о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени оплата восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО14 из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 275900 руб., без учета износа составляет 343 400 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Якунина А.И. подлежит возмещению ущерб в размере 275 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ договору № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Якунина А.И. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина 6034 руб.

Таким образом, с ответчика Якунина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6034 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с расходы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат
ФИО7 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 20 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Олеси Владимировны к Якунину Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Якунина Антона Игоревича (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Егоровой Олеси Владимировны в счет причиненного ущерба 275 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев