Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2023 от 11.10.2023

гражд. дело №

(№) М-2089/2023

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, привлеченному судом третьему лицу ОСП по <адрес> УФССП России по РД о взыскании суммы просрочки платежа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет просрочки платежа (неустойки) в размере 4 060 025,74 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО4 по устной договоренности, в разное время, начиная с декабря 2013 года, передал ответчику в долг денежную сумму в размере 9000000 руб, часть которых была возвращена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере 3 285 627,40 руб, в том числе и проценты.

Однако, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Кировского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7161018 руб и проценты за пользование займом в размере 1 460 542 руб, всего взыскана денежная сумма в размере 8621560 руб. Постановлением заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью взыскателя, произведена замена его правопреемником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 23000 руб. Оставшаяся сумма долга по сей день не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный судом представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО8, указывая, в обоснование что он в разное время по устной договоренности передал ответчику в долг денежные средства, а именно в конце декабря 2013 года - в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 500 000 рублей. Поскольку между сторонами, были доверительные отношения, расписки о передаче денег не составлялись. Часть из полученных денежных средств, ответчик передал ФИО10 и ФИО11 под проценты. Ответчик с января 2014 года по январь 2015 года частично уплатил проценты за пользование денежными средствами. На его предложение возвратить долг и уплатить причитающие проценты, ответчик отказывается. Поэтому истец был вынужден обраться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. По результатам проверки данного заявления, в ходе которой ответчик признал долг, следователем полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, сем чаясь па наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, предложил обратиться в суд с иском.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 29.07.2016г., иск ФИО4 к ФИО8 удовлетворен частично.

Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.02.2017г. постановлено: "решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять но делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО12 M.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 7 161 018 (семь миллионов его шестьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей, пропеты за пользование займом в размере 1 460 542 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО12 Maгомела ФИО5 в доход бюджета ГО с ВД «<адрес> государственную пошлину в размере 51 307 (пятьдесят одна тысяча триста семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017г., на основании исполнительного листа ФС № от 22.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2018г., произведена замена истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его правопреемником ФИО2.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 перечислено всего 23 000 руб.

Истец на основании ст. 809 ГК РФ вправе требовать с ответчика неустойки за период после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.02.2017г.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, привлеченному судом третьему лицу ОСП по <адрес> УФССП России по РД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет просрочки платежа (неустойки) в размере 4060025,74 (четыре миллиона шестьдесят тысяч двадцать пять) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов