Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-944/2023;) ~ М-790/2023 от 05.10.2023

10RS0013-01-2023-001033-53 Дело №2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандаловича В.М., Шандалович Р.С. к Шандалович Ж.В. о признании общими долгами супругов задолженности по кредитным обязательствам, о выделении ? доли в задолженности по кредитным обязательствам, взыскании неосновательного и необоснованного обогащения, по встречному исковому заявлению Шандалович Ж.В. к Шандаловичу В.М., Шандалович ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Шандалович В.М., Шандалович Р.С. обратились в суд с иском к Шандалович Ж.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просили признать общими долгами супругов ФИО3 и Шандалович Ж.В. задолженности по кредитным обязательствам: кредитный договор № от хх.хх.хх г. с ПАО «Сбербанк России» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 466 252,36 руб.; кредитные обязательства по кредитной карте №, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 98 608,26 руб.; кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в размере 44 823,24 руб. Выделить 1/2 долю ФИО3 в задолженности по данным кредитным обязательствам. Взыскать с Шандалович Ж.В. в пользу Шандаловича В.М. 20 159,28 руб., в пользу Шандалович Р.С. 13 197,28 руб. Иск мотивирован тем, что после смерти хх.хх.хх г. ФИО3, приходящегося истцам сыном, ответчику – супругом, открылось наследство, состоящее из имущества и обязательств. Поскольку задолженности по кредитным обязательствам образовались в период брака, они являются общими долгами супругов. После смерти супруга Шандалович Ж.В. сняла со счета наследодателя 332 000 рублей, ? доля из которых должна была быть включена в наследственную массу.

Шандалович Ж.В. подала встречный иск, в котором просит взыскать с Шандаловича В.М., Шандалович Р.С. денежную сумму в порядке регресса по 118 379,81 руб. с каждого, мотивируя исполнением ею единолично солидарного обязательства по решению Прионежского районного суда РК, погашением перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 473 519,25 руб.

В судебное заседание Шандалович В.М., Шандалович Р.С. не явились, их представитель Яковлева О.Л., действующая по ордеру, уточненные требования поддержала, встречный иск не признала.

Шандалович Ж.В., ее представитель Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, умер хх.хх.хх г. (запись акта о смерти № отдела ЗАГС г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г.).

С заявлениями о принятии наследства умершего ФИО3 обратились: супруга Шандалович Ж.В., мать Шандалович Р.С., отец Шандалович В.М., дочь ФИО7 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на автомобиль ..., ? доли в праве на дом и земельный участок по адресу: ..., ? доли в праве на квартиру по адресу: ..., ..., 1/3 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: ....

хх.хх.хх г. умерла ФИО7 после ее смерти было открыто наследственное дело, наследником является мать Шандалович Н.И.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шандалович Ж.В., Шандалович Р.С., Шандаловичу В.М., Шандалович Н.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитной карте № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 95 542 руб., судебные расходы в размере 3066,26 руб. Решение суда вступило в законную силу.

После возбуждения исполнительного производства, денежные средства в размере 98 608,26 руб., были погашены в полном объеме Шандаловичем В.М.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шандалович Ж.В., Шандалович Р.С., Шандаловичу В.М., Шандалович Н.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 466 252,36 руб., судебные расходы в размере 13 862,52 руб. Решение суда вступило в законную силу.

После возбуждения исполнительного производства, денежные средства в размере 473 519,25 руб. были погашены Шандалович Ж.В., в размере 6595,63 руб. – Шандалович Н.И.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шандалович Ж.В., Шандалович Р.С., Шандаловчу В.М., Шандалович Н.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитной карте/договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от хх.хх.хх г. в размере 49 650,25 руб., судебные расходы в размере 1689,51 руб. Данное решение в законную силу не вступило.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак между ФИО3 и Шандалович Ж.В. заключен хх.хх.хх г..

Соответственно, поскольку кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № заключен хх.хх.хх г., договор с ПАО «Совкомбанк» - хх.хх.хх г., задолженность по кредитной карте №, выданной ПАО «Сбербанк России», образовалась за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., суд признает вышеназванные задолженности общими долгами супругов и определяет их доли в размере ?.

Денежные средства, снятые Шандалович Ж.В. с расчетного счета ФИО3 № за период с 6 по хх.хх.хх г. в общем размере 332 000 рублей, суд признает совместным имуществом супругов, где доля каждого составляет ?. Таким образом, 166 000 руб. (332 000 : 2) подлежали включению в наследственную массу и доля каждого наследника составляет 41 500 руб. (166 000 : 4).

Шандалович Н.И. является наследником по данному делу, но, ни первоначальные истцы, ни истец по встречному иску исковых требований к ней не заявляет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Задолженность по кредитному договору № и судебные расходы, как указано выше, взысканы с наследников в общем размере 480 114,88 руб. (466 252,36 + 13 862,52). Соответственно, с учетом долга наследодателя в размере 1/2 доли, каждый наследник должен был произвести оплату по 60 014,36 руб. (480 114,88 : 2 : 4). Поскольку долг был погашен Шандалович Ж.В. истцы по первоначальному иску должны возместить ей по 60 014,36 руб.

Задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» и судебные расходы по судебному решению с четырех наследников взысканы в общем размере 98 608,26 руб., были погашены в полном объеме Шандаловичем В.М. Соответственно, на долю каждого наследника приходится по 12 326,04 руб. (98 608,26 : 2 : 4). Данную сумму Шандалович Ж.В. должна Шандаловичу В.М., а также её супружескую ? долю задолженности - 49 304,13 руб. (98 608,26 : 2). Помимо этого, Шандалович Ж.В. должна родителям супруга по 41 500 руб. (долю денег снятых со счета супруга после смерти наследодателя).

Следовательно, с Шандалович Р.С. в пользу Шандалович Ж.А. подлежит к взысканию 18 514,36 руб. (60 014,36 – 41 500). С Шандалович Ж.В. в пользу Шандаловича В.М. подлежит к взысканию 43 115,81 руб. (49 304,13 + 12 326,04 + 41 500 – 60 014,36). С учетом произведенного расчета у последнего перед Шандалович Ж.В. долг отсутствует.

При данных расчетах не учитывается долг перед ПАО «Совкомбанк», поскольку стороны выплаты по нему не производили.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Шандаловича В.М., Шандалович Р.С. к Шандалович Ж.В. о признании общими долгами супругов задолженности по кредитным обязательствам, о выделении ? доли в задолженности по кредитным обязательствам, взыскании неосновательного и необоснованного обогащения, по встречному исковому заявлению Шандалович Ж.В. к Шандаловичу В.М., Шандалович Р.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО3 и Шандалович Ж.В. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. перед ПАО «Сбербанк России», по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №, по договору (в виде акцептованного заявления оферты) от хх.хх.хх г. № перед ПАО «Совкомбанк».

Выделить в наследственную массу ФИО3, умершего хх.хх.хх г., задолженность в размере ? доли по кредитному договору № от хх.хх.хх г. перед ПАО «Сбербанк России», по кредитной карте № перед ПАО «Сбербанк России», по договору (в виде акцептованного заявления оферты) от хх.хх.хх г. № перед ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Шандалович Ж.В. (паспорт №) в пользу Шандаловича Владимира Михайловича (паспорт №) 43 115,81 руб.

Взыскать с Шандалович Р.С. (паспорт №) в пользу Шандалович Ж.В. (паспорт №) 18 514,36 руб.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шандалович Ж.В. (паспорт №) в пользу Шандаловича В.М. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,16 руб.

Взыскать с Шандалович Р.С. (паспорт №) в пользу Шандалович Ж.В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2024 года.