Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 (11-610/2023;) от 10.10.2023

№11-40/2024

MS0085-01 -2022-007199-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная организация «ФИНТЕРРА» к Толстиковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось с иском к Толстиковой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800,40 рублей, из которых 7 920 рублей – основной долг, 2 376 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней, 1 504,40 рублей – просроченные проценты, возврате госпошлины в размере 472,02 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Толстиковой В.И., заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 920 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком условия договора займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 26.05.2023 постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная организация «ФИНТЕРРА» удовлетворить. Взыскать с Толстиковой В.И. в пользу ООО Микрокредитная организация «ФИНТЕРРА» ОГРН 1114205007443 ИНН 4205219217 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800,40 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7 920 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 880,40 рублей, возврат госпошлины в размере 472,02 рубля, всего 12 272,42 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Толстикова В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование потребительского
займа подлежащую взысканию, указывая на то, что не оспаривает факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, просит учесть, что в январе 2021 г. у нее ухудшилось материальное положение, в связи с чем, она не смогла исполнить обязательства по договору займа своевременно, о чем Займодавец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом. Одновременно, она просила Займодавца обратиться в суд с заявлением о расторжении договора займа и взыскании с нее суммы задолженности на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено заявление с просьбой обратиться в суд и расторгнуть договор займа. Аналогичные заявления были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращения в суд за ними так и не последовало. Учитывая, что займ был взят ответчиком сроком на несколько дней, подлежащая возврату сумма долга с учетом процентов являлась приемлемой. С условиями договора микрозайма при его подписании ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его электронная подпись. Ответчик не снимает с себя обязанность по возврату долга и предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором. ООО МКК «Финтерра» умышленно затянул срок обращения с исковым заявлением практически на два года. При вынесении спорного решения суда, были учтены денежные средства в размере 9 499,60 руб., оплаченные в кассе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако просит снизить размер процентов за пользование займом до размера, указанного в справке ООО МКК «Финтерра» от ДД.ММ.ГГГГ - 211,94 руб., а также производить расчет всех сумм, подлежащих взысканию исходя из размера фактически полученного займа – 8 120 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.п.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Схожие положения содержаться в ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения^ в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой В.И. и ООО МКК «Финтерра» в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 8 920 рублей на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых за пользование суммой займа (п.4 договора займа). В пункте 14 договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора займа.ООО МКК «Финтерра» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств по реквизитам банковской карты указанной заемщиком.

Ответчиком в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена единым платежом сумма в размере 11 596 рублей, из которых: 8 920 рублей основной долг + 2 676 рублей - проценты за пользование займом (8 920 рублей х 1%х 30 дн.= 2 676 рублей).

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ основная сумма займа и проценты Ответчиком выплачены не были.

Ответчиком был подписан ряд соглашений (траншей) к договору займа № от 11,07.2020 в соответствии с которыми дата возврата суммы займа и начисленных процентов сдвигались до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а в последующем срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и за все эти периоды Ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, согласно п.4 основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за период действия договора займа Ответчику были начислены следующие проценты: 2 676 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной договор) (8 920 руб.х1%х30дн.= 2 676 руб.); 2 230 рублей (дополнительное соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 920 руб.х1%х25дн.=2 230 рублей); 2 296,80 руб. (дополнительное соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 920 рубх1%х29дн=2 968,80 руб.; 2 296,80 руб. (дополнительное соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 920 руб.х1%х29дн.= 2 296,80 руб.); 2 376 рублей (дополнительное соглашение) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 920 руб.х1%х30дн.= 2 376 рублей); 1 504,40 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 920 руб.х1%х19дн= 1 504,80 руб.). Всего с учётом установленной кратности начисления процентов за указанные периоды было начислено процентов в размере 13 380 рублей (8 920 руб.х1,5)= 13 380 рублей.

В соответствии с расчетом суммы заявленных требований, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 7 920 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 380 рублей за минусом выплаченных 9 499,60 рублей составляет 3 880,40 рублей, то есть подлежит взысканию 11 840,40 рублей (7 920 рублей основной долг + 3 880,40 рублей).

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Договор займа соответствует требованиям закона, поскольку процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированная величина которой сторонами определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Общий размер задолженности по договору не превышает установленного договором ограничения -1.5 кратного размера. С такими условиями получения суммы займа ответчик был ознакомлен и согласился с ним.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, верно признал его, не противоречащим нормам действующего на момент заключения договора займа законодательства, условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспорен, с учетом ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Наличие задолженности ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что обязательства по возврату займа им исполняются ненадлежащим образом, в результате ухудшения его материального положения.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись с нарушением условий договора займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа.

Вопреки утверждениям ответчика, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных договором.

Таким образом, само по себе ухудшение материального положения заемщика, не освобождают его от обязательств по возврату суммы займа и от ответственности за нарушение этих обязательств.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.

Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении договора займа ранее, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку это является правом, а не обязанностью истца.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Ответчика о том, что ею фактически был получен займ в размере 8 120 рублей, так как в период оформления займа Толстикова В.И. заключила договор (полис) страхования № НС M3P-992010354087 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила 800 рублей и была удержана из суммы займа 8 920 рублей (л.д.17).

Принимая во внимание расчет задолженности по договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению такой задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11 800,40 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 472,02 рубля, всего 12 272,42 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная организация «ФИНТЕРРА» к Толстиковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой В.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова