Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 02.04.2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Герасимова В.Г. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А. № от 26.02.2021 года Герасимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Герасимов В.Г. обжаловал в его в суд. В своей жалобе ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов ссылается на то, что признавая его виновным в превышении средней скорости движения, должностное лицо ГИБДД не установило точное время и место совершения правонарушения, конкретную точку превышения скорости и не представило материалы видеофиксации именно в данной точке. Событие инкриминируемого ему нарушения подразумевает однократное превышение скорости – один факт передвижения автомобиля выше разрешённой скорости, то есть считается одномоментным. При расчёте средней скорости не представляется возможным выяснить факт нарушения, его точное время и место, а также количество нарушений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель Герасимов В.Г. и начальник отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Герасимов В.Г., <данные изъяты>, 15.02.2021 г. в 13:02:16, по адресу: автодорога «Белгород – Новый Оскол – Советское» на 95 км + 720 м (Белгородская область) (с учётом исправленной описки определением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.03.2021 года), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность Герасимову В.Г. в момент фиксации правонарушения транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. <данные изъяты> подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано при использовании программно-аппаратного комплекса «ВЗОР» (Датчики ВЗОР, серийные номера 001717, 001581), имеющего свидетельство о поверке, которая действительна до 23.12.2022 года, введённого в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Новооскольского района 29.01.2021 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года временем совершения административного правонарушения указано - 13:02:16, местом совершения правонарушения, с учётом исправленной описки – автодорога «Белгород – Новый Оскол – Советское» 95 км + 720 м.

Между тем, на предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. <данные изъяты> 15.02.2021 года в 13:00:41 и в 13:02:16 на участке автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» с 98 км 360 м по 95 км + 720 м., непосредственная скорость движения транспортного средства, в том числе перед радарными блоками, не зафиксирована.

Как следует из приложения к свидетельству № 74935 об утверждении типа средств измерений, принцип действия технического средства «ВЗОР» при измерении скорости движения транспортного средства на котролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути транспортного средства в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации транспортного средства комплексами.

Из представленных материалов фотофиксации и технической документации на использованное техническое средство измерения следует, что превышение скорости движения было установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства Герасимова В.Г., на участке автодороги между установленными датчиками «ВЗОР» (№ 001717 и № 001581), что не соответствует приведённым в обжалуемом постановлении сведениям о движении автомобиля в конкретной точке автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» - 95 км + 720 м. со скоростью 100 км/ч.

Соответственно, фактическая скорость движения автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица, не установлена.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить, за какое правонарушение Герасимов В.Г. привлекается к административной ответственности, за длящееся в рамках периода времени указанного в представленных фотоматериалах, или одно конкретное, указанное в постановлении должностного лица.

При этом должностным лицом не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости; о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (100 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Изложенное указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Герасимова В.Г. удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ищенко А.А. № от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Герасимова Владимира Григорьевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья