Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2023 ~ М-3766/2023 от 25.08.2023

Дело №2-5011/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004847-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой А. В. к Стукаленко И. В. в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Щетинина А.В. обратилась в суд с иском к Стукаленко И.В. защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой А.В., заказчиком, и Стукаленко И.В., подрядчиком, был заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из материалов, представленных заказчиком работы, определенные в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составила 66000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 36 300 руб. - в течении одного дня с момента подписания договора, 29 700 руб. - в течении одного дня с момента подписания акта приема-передачи между сторонами.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора, исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка, отражающая операцию по совершенному ДД.ММ.ГГГГ переводу исполнителю суммы в размере 36 300 руб. Кроме того, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора также совершил платеж в адрес исполнителя в размере 14 174 руб. То есть общая сумма, внесенная заказчиком в счет оплат работ по договору, составила
50 474 руб.

Кроме того, заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче материалов для выполнения работ. Так, исполнитель получил в свое распоряжение следующие материалы: №

Данные материалы были переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исполнитель, в соответствии с пунктом 1.7 договора, взял на себя обязательство завершить выполнение работ в течении 14 дней с момента поступления аванса и предоставления материалов для выполнения работ. Однако, в последующем, в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, вследствие чего был нарушен срок их выполнения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами договора было изменено содержание пункта 7.2 договора, устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, а именно был установлен размер неустойки: 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 заключенного между сторонами договора, за каждый день просрочки исполнения договора.

Вместе с тем, до настоящего времени работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ, ровно как акт приемки результатов работ (готовых изделий) между сторонами не подписан.

Поскольку исполнитель заключает договоры на выполнение подобного рода работ на регулярной основе, имеет для исполнения договоров производственные возможности и мощности, действует с целью извлечения систематической прибыли, что указывает на осуществление им предпринимательской деятельности, хотя и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истица Щетинина А.В. просит суд:

- взыскать со Стукаленко И.В. в пользу Щетининой А.В. 54474 руб. в счет возврата суммы уплаченной в качестве предоплаты по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 474 руб.;

обязать Стукаленко И.В. возвратить Щетининой А.В. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1.                  №

в случае неисполнения обязательства по возврату материалов, взыскать со Стукаленко И.В. в пользу Щетининой А.В. судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с истечения установленного судом срока для возврата материалов;

- взыскать со Стукаленко И.В. в пользу Щетининой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица Щетинина А.В. не явилась, от ее представителя Степанова М.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик - Стукаленко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту его регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, явку представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой А.В., заказчиком, и Стукаленко И.В., подрядчиком, был заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из материалов, представленных заказчиком работы, определенные в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составила 66000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 36 300 руб. - в течении одного дня с момента подписания договора, 29700 руб. - в течении одного дня с момента подписания акта приема-передачи между сторонами.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора, исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка, отражающая операцию по совершенному ДД.ММ.ГГГГ переводу исполнителю суммы в размере 36 300 руб. Кроме того, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора также совершил платеж в адрес исполнителя в размере 14 174 руб. То есть общая сумма, внесенная заказчиком в счет оплат работ по договору, составила
50 474 руб.

Кроме того, заказчик также надлежащим образом исполнил обязательство по передаче материалов для выполнения работ. Так, исполнитель получил в свое распоряжение следующие материалы: 1. №

Данные материалы были переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исполнитель, в соответствии с пунктом 1.7 договора, взял на себя обязательство завершить выполнение работ в течении 14 дней с момента поступления аванса и предоставления материалов для выполнения работ.

В последующем, как утверждает сторона истицы, в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, вследствие чего был нарушен срок их выполнения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Вместе с тем, до момента обращения в суд работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, по утверждениям истицы, ответчик допустил нарушение существенных условий договора, а именно – нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица Щетинина А.В. в адрес ответчика Стукаленко И.В. направила досудебную претензию, в которой она также заявила о расторжении договора. (л.д.53-57).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца на основании изложенных норм возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54474 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 474 руб. Рассматривая их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае, как выше было указано, дополнительным соглашением сторонами договора было изменено содержание пункта 7.2 договора, устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, а именно был установлен размер неустойки: 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 заключенного между сторонами договора, за каждый день просрочки исполнения договора.

По расчетам истицы, неустойка за нарушение срока сдачи работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 294159 руб., которая ею добровольно снижена до 54474 руб.

Ходатайств о снижении размер неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании соответствующей неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обязании Стукаленко И.В. возвратить Щетининой А.В. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу: № а в случае неисполнения обязательства по возврату материалов, взыскать со Стукаленко И.В. в пользу Щетининой А.В. судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с истечения установленного судом срока для возврата материалов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу данной нормы ответчик обязан возвратить истцу переданные ему материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию истца в его пользу с ответчика присуждается судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение материалами дела, следовательно, истцу как потребителям причинен моральный вред, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56974 руб., исходя из следующего расчета: (54474 + 54474 + 5000)/2.

Ходатайств о снижении размер штрафа ответчиком также не заявлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию со Стукаленко И.В. в пользу истца Щетининой А.В.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3678, 94 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетининой А. В. к Стукаленко И. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Стукаленко И. В. (ИНН №) в пользу Щетининой А. В. (паспорт №) денежные средства в размере 54474 руб., уплаченные по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 474 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 56974 руб.

Возложить обязанность на Стукаленко И. В. возвратить Щетининой А. В. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1. №

В случае неисполнения обязательства по возврату материалов, взыскать со Стукаленко И. В. в пользу Щетининой А. В. судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать со Стукаленко И. В. (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3678, 94 руб.

В удовлетворении искового требования Щетининой А. В. к Стукаленко И. В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.