Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 (2-4323/2022;) ~ М-3636/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-897/2023

24RS0017-01-2022-005150-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А.,

представителя ООО «СЗ «Новый город» и АО «УСК «Новый город» Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2018 №Б 1/21 и акта приема-передачи от 16.11.2021 истец является собственником <адрес> в г. Красноярске, застройщиком которого являлось ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхности пола, стен и потолка. Заключением ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения выявленных в квартире недостатков определена в размере 162 562 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2022, содержащая требование о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, 162 562 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по 17.12.2022 в размере 65 024 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 145,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юрченко Д.А. исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, требуя взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, 125 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта 35 000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 145,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. (доверенность от 13.10.2022 сроком до 13.10.2025) исковые требования с учетом уточнений поддержал, требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков просил считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных расходов 17.01.2023.

Представитель ответчика Чагочкин А.В. (доверенность №4 от 20.09.2022 сроком до 31.12.2024), также представляющий интересы АО «УСК «Новый город» (доверенность №53 от 14.01.2022, сроком до 31.12.2023), в судебном заседании указал на перечисление истцу после подачи иска в суд в добровольном порядке 17.01.2023 денежной суммы в размере 125 394 руб. в счет стоимости строительных недостатков, представив платежное поручение. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, равно как и доводы о том, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует проектной документации, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда - требованиям разумности и справедливости. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, за проведение оценки.

Представители третьих лиц ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Отдел – Строй», ООО СК «Парнас», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», третье лицо Клочкова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и Клочковым А.А. и Клочковой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор №Б1/21 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> со встроенно – пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в совместную собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 79,74 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома.

На основании акта приема-передачи от 16.11.2021 Клочков А.А. и Клочкова Н.Н. приняли от ООО «СЗ «Новый Город» трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>), общей площадью 78,90 кв.м.

30.11.2021 право общей совместной собственности Клочкова А.А. и Клочковой Н.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, Клочков А.А. обратился в ООО «Строй Эксперт».

Заключением ООО «Строй Эксперт» №12/10-22-822 от 12.10.2022 в <адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 162 562 руб.

21.10.2022 в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости недостатков в размере 162 562 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 25.10.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СЗ «Новый город» частично признал исковые требования в размере 125 394 руб. в соответствии с проведенной проверкой качества ООО «Новый город».

17.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 125 394 руб., что подтверждается платежным поручением №233 и стороной истца не отрицается.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков представитель истца уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 125 394 руб., требование в данной части просил считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 125 394 руб., вместе с тем, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 394 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, факт добровольного перечисления денежных средств ответчиком в счет устранения недостатков в ходе судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке его требования, произвел перечисление истцу денежной суммы 125 394 руб. в счет устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 63 697 руб., исходя из расчета: (125 394 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, которым в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства перечислена истцу в полном объеме денежная сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.10.2022 между Клочковым А.А. (заказчик) и Юрченко Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции в споре с ООО «Новый Город» по взысканию стоимости строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в рамках которого заказчик принял обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в момент подписания договора.

Факт подписания приведенного договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать правовую помощь заказчику путем дачи разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции, правовой экспертизы документов.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил досудебную претензию, исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях.

При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 12 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.

12.10.2022 сторона истца понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Строй Эксперт», а также договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №СЭ-822-22, заключенным 12.10.2022 между последним и Клочковым А.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью - подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов на проведение досудебного исследования являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, истец выполнял процессуальную обязанность по доказыванию наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что последняя выдана истцом нескольким представителям на ведение конкретного дела – о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков в <адрес> к ООО «Новый город». За оформление указанной доверенности истцом уплачено 1 700 руб.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 145,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4007,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Клочкова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 125 394 рубля, расходы по оплате услуг оценки 35000 рублей, почтовые расходы 145 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, а всего взыскать 181 239 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкову Алексею Алексеевичу отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Клочкова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 394 рубля к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4007 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.