Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 25.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 53499,13 руб., пени в размере 19354,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1192,8 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ФИО6 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по данному делу, поскольку с него на основании отмененного судебного приказа взысканы денежные средства в размере 39 083,95 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявления о повороте исполнения отказано, так как на день рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО «Бруслит Сервис» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подал на него частную жалобу, в обоснование указав, что в гражданском деле содержатся возражения на судебное решение и не признание требований ООО «Бруслит Сервис»; есть определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 53499,13 руб., пени в размере 19354,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1192,8 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Мировым судьей установлено, что с должников взыскана сумма в счет исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу в размере 39083,95 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету по исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, на день рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО «Бруслит Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещение и коммунальные услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 443 ГПК РФ.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы правового значения не имеют и основанием для поворота исполнения судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                          А.В. Руденко