Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-892/2022 от 06.06.2022

Дело № 21-892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, при секретаре Григор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Магомеда Асельдеровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 года по делу №12-54/2022,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории лейтенанта полиции Котович И.А. от 27.01.2022 года №18810082210000784429 Халиков Магомед Асельдерович (далее Халиков М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Халиков М.А. обжаловал его в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022года по делу №12-54/2022 (судья Дудник А.С.) постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории лейтенанта полиции КотовичИ.А. от 27.01.2022 года №18810082210000784429 оставлено без изменения, жалоба Халикова М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Халиков М.А. подал жалобу, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 года по делу №12-54/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 30.06.2022 года Халиков М.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указали, что первый 27.01.2022 года в 08:09 на <адрес> в <адрес> Республики Крым не управлял транспортным средством Форд-фокус г.р.з. №, вследствие чего отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1КоАПРФ.

Кроме того Халиков М.А. и его представитель указали на то, что допрошенные судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-54/2022 в качестве свидетелей старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Китушкин С.А., а также старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Федоров Р.В., дали показания, не соответствующие действительности, при этом первый находится в подчинении у второго, с которым у Халикова М.А. сложились не связанные с несением службы неприязненные отношения, что, по мнению последнего, свидетельствует о необъективности их показаний, желании оговорить его.

По ходатайству Халикова М.А. и его представителя, в судебном заседании 30.06.2022 года, был допрошен в качестве свидетеля Фокин В.В., который пояснил, что 27.01.2022 года после 8 часов утра в района домов 108,108 а по ул. 9 мая (60 лет Октября) в г.Евпатория, его остановил Халиков М.А., который представился сотрудником полиции, предъявив удостоверение, попросил по делам службы отвести его в район Ислам-Бей. Фокин В.В. просьбу Халикова М.А. выполнил, отвез его в указанный район, где последний вышел из автомобиля, время в пути составило 10-15 минут.

Рассмотрение жалобы было отложено на 06.07.2022 года, у ОМВД России по г.Евпатории были истребованы результаты дактилоскопии автомобиля «Форд Фокус», припаркованного во дворе <адрес> в г.Евпатории 27.01.2022 года, на МВД по Республике Крым возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание инспектора ИПС УРЛС МВД по РК Лесняк Д.А., на ОМВД России по г.Евпатории возложена обязанность обеспечить явку старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Евпатории Панова В.А.

В судебном заседании, которое состоялось 06.07.2022 года в качестве свидетелей были допрошены старший оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Евпатории Панов В.А. и инспектор ИПС УРЛС МВД по РК ЛеснякД.А.

Старший оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Евпатории ПановВ.А пояснил, что в конце декабря 2021 года по конец января 2022 года он исполнял обязанности непосредственного начальника Халикова М.А., по его указанию утром 27.01.2022 года Халиков М.А. должен был направиться в район Ислам-Бей для смены сотрудника ОУР ОМВД России по г.Евпатории, осуществлявшего там оперативно - розыскные мероприятия в ночь с 26.01.2022 года на 27.01.2022 года. ХаликовМ.А. по указанному адресу прибыл в 8.00-8.10 27.01.2022 года, о чем по телефону сообщил Панову В.А.

Инспектора ИПС УРЛС МВД по РК Лесняк Д.А. пояснил, что по указанию руководства МВД по Республики Крым проводил служебную проверку в отношении Халикова М.В. По информации сотрудников ОМВД России по г.Евпатории, полученной по телефону, был установлен факт управления Халиковым М.А. автомобилем, который был снят с учета, о чем составлен протокол. При опросе Халикова М.А. 27.01.2022 года он указывал на то, что транспортным средством «Форд-Фокус» г.р.з. № не управлял. Свидетель подтвердил, что при проведении им проверки в отношении Халикова М.А., не были представлены результаты дактилоскопии автомобиля «Форд Фокус», припаркованного 27.01.2022года во дворе <адрес> в <адрес>.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Халикова М.А., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАПРФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

П. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090 ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.01.2022 года в 08:09 на <адрес> в <адрес> Республики Крым сотрудниками ОМВД России по г.Евпатории установлен факт управления Халиковым М.А. транспортным средством Форд-фокус г.р.з. №, не зарегистрированным в установленном порядке, что послужило основанием для составления в отношении него инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории лейтенантом полиции КотовичИ.А. в 20.47 27.01.2022 года протокола об административном правонарушении 82АП№ 129699, постановления №18810082210000784429, которым Халиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения материалов дела №12-54/2022, в том числе изучения сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении 82АП№ 129699, постановлении №18810082210000784429, рапортах старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Китушкина С.А., старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Федорова Р.В., объяснениях, данных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории вечером 27.01.2022 года вынес 29.03.2022года решение, которым оставил без изменения постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории лейтенанта полиции КотовичИ.А. от 27.01.2022 года №18810082210000784429, жалоба Халикова М.А. оставлена без удовлетворения.

Однако, указанные выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым являются преждевременными.

Как указано выше, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела №12-54/2022 судьёй Евпаторийского городского суда Республики Крым были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Китушкин С.А., старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Федоров Р.В., рапорты в которых имеются в материалах дела.

При этом судьёй Евпаторийского городского суда Республики Крым не изучалась обоснованность утверждений Халикова М.А. о неприязненных отношениях, сложившихся между ним и старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Федоровым Р.В., что могло послужить поводом для его оговора, не дана надлежащая оценка его утверждениям о том, что утром 27.01.2022 года он не управлял транспортным средством Форд-фокус г.р.з. Р5560У77, за рулем которого находился его брат, внешне похожий на него.

Судьёй Евпаторийского городского суда Республики Крым не изучался вопрос подтверждения факта управления 27.01.2022года Халиковым М.А. транспортным средством Форд-фокус г.р.з. № по результатам изучениям следов папиллярных линей на ручках передней левой и правой дверей этого транспортного средства, снятых сотрудниками ОМВД России по г.Евпатория, при проведении осмотра места происшествия 27.01.2022 года, автомобиля «ФордФокус», припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, материалы которого были предоставлены ОМВД России по г.Евпатория в Евпаторийский городской суд Республики Крым при рассмотрении дела №12-54/2022.

Как указано выше в судебном заседании 06.07.2022 года в качестве свидетелей были допрошены старший оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Евпатории Панов В.А. и инспектор ИПС УРЛС МВД по РК ЛеснякД.А., первый из которых подтвердил утверждения Халикова М.А. о том, что утром 27.01.2022года он находился по служебным делам по иному адресу в г.Евпатория. Инспектор ИПС УРЛС МВД по РК ЛеснякД.А. в сою очередь указал, что при проведении им проверки в отношении Халикова М.А., не были предоставлены результаты дактилоскопии автомобиля «Форд Фокус», припаркованного 27.01.2022года во дворе <адрес> в <адрес>.

Для осуществления всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела, выполнения задач производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.1 КоАПРФ, определением от 30.06.2022года у ОМВД России по г.Евпатории были истребованы результаты дактилоскопии автомобиля «Форд Фокус», припаркованного 27.01.2022 года во дворе <адрес> в <адрес> 27.01.2022 года.

Указанные сведения в суд направлены не были.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Евпаторийского городского суда Республики в ходе рассмотрения дела№12-54/2022 не исследовал в порядке, предусмотренном КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022года по делу №12-54/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022года по делу №12-54/2022 отменить.

Дело с жалобой Халикова Магомеда Асельдеровича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории лейтенанта полиции КотовичИ.А. от 27.01.2022 года №18810082210000784429 направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Жалобу Халикова Магомеда Асельдеровича удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>