Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-132/2023

УИД 33RS0020-01-2022-000637-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                              г.Юрьев-Польский                        

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца Мухина Р.К.,

ответчика Воронкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОвсянниковой Е. А. к Воронкову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Воронкову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.05.2022 в 7 час. 30 мин. на ул.Луговая г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянниковой Е.А., и под её управлениеми автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронкову Е.А. и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине Воронкова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова Е.А. не былазастрахована.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.А.А. размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59 700 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба у оценщика М.А.А. в размере 6 000 руб., расходов на подготовку заключения об обстоятельствах ДТП в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1991 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб.

В судебное заседание истец Овсянникова Е.А. не явилась, её представитель Мухин Р.К. требования поддержал.

Ответчик Воронков Е.А. иск не признал, указал, что причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля «Мазда 3» Овсянниковой Е.А., осуществившей поворот налево без включения соответствующего сигнала во время совершения им не запрещенного маневра обгон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Судом установлено, 06.05.2022 в 7 час. 30 мин. на ул.Луговая г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянниковой Е.А., и под её управлениеми автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронкову Е.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова Е.А. не былазастрахована.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.А.А. размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 700 руб. (т. 1 л.д. 41-74).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Овсянникова Е.А. выполняла маневр поворот налево, а Воронков Е.А., движущийся позади в попутном направлении выполнял маневр обгон. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 06.07.2022 производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления виновника ДТП (т. 1 л.д. 106-125).

Показания участников ДТП Овсянниковой Е.А. и Воронкова Е.А. противоречивы.

По объяснениям Овсянниковой Е.А. она включила левый сигнал поворота, съехала с дороги налево, на обочине произошло столкновение с автомобилем Воронкова Е.А. (т. 1 л.д. 109).

По объяснениям Воронкова Е.А. он двигался на своем автомобиле за автомобилем «Мазда 3», встречная полоса была свободна, он включил левый сигнал поворота и приступил к обгону. После того, как его автомобиль сравнялся с автомобилем «Мазда 3», Овсянникова Е.А., не включив левый сигнал поворота, начала совершать поворот налево. Он, пытаясь избежать столкновения, съехал на обочину, где произошло столкновение с автомобилем Овсянниковой Е.А. (т. 1 л.д. 108).

Из представленного истцом заключения специалиста М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Овсянниковой Е.А., которая подала сигнал указателем поворота и поворот налево из крайнего положения на проезжей части, соответствуют Правилам дорожного движения, действия водителя Воронкова Е.А., не соответствуют Правилам дорожного движения. Воронковым Е.А. нарушены пункты 9.1.1 (пересечение сплошной линии разметки), 11.2 (обгон) Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 13-38).

При проведении исследования специалист использовал схему ДТП, объясненияучастников ДТП, видеофайлы с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Определением суда от 20 марта 2023 г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 21, 22, 33-72).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Мазда 3» двигался в своей полосе движения по проезжей части по ул.Луговая в сторону ул.Владимирская, автомобиль «Хёндэ Акцент» двигался в своей полосе движения в том же направлении сзади автомобиля «Мазда 3»; в определенный момент автомобиль «Хёндэ Акцент» начал маневр обгона двигающихся впереди транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, автомобиль «Мазда 3», подъехав к съезду в гаражный кооператив, предпринимает маневр поворота налево; автомобиль «Хёндэ Акцент» продолжил движение по встречной полосе, продолжая маневр обгона; осознав опасность, предпринял меры к объезду автомобиля «Мазда 3», съехал с проезжей части влево, где произошло столкновение.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хёндэ Акцент» Воронкова Е.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «Мазда 3» Овсянниковой Е.А. имеется несоответствие требованиям п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Овсянникова Е.А. перед поворотом налево должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать опасности для движения и помех другому участнику дорожного движения, а водитель Воронков Е.А. должен был избрать скорость движения не превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.       

При этом при соблюдении скоростного режима водитель Воронков Е.А. не имел технической возможности избежать столкновения.

В экспертном заключении отмечено, что на момент выполнения автомобилем «Мазда 3» маневра поворот, автомобиль «Хёндэ Акцент» значительное время совершало разрешенный маневр обгона.

Также экспертом отмечено, что объективных данных о включенном на автомобиле «Мазда 3» указателе поворота не имеется.

Суд считает заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, истцом не представлено. При этом заявлено о нежелании проводить повторную экспертизу.

Из объяснений ответчика, схемы места ДТП, ответа администрации МО Юрьев-Польский район, проекта организации дорожного движения по ул.Луговая г.Юрьев-Польский (объездная дорога), показаний свидетелей Г.Д.А., Р.А.В, (сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП), фотоматериалов с места ДТП следует, что на участке автодороги по ул.Луговая, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна быть разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), однако на момент происшествия она отсутствовала, знаков запрещающих обгон не имеется, имеется знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ ограничения максимальной скорости 40 км/ч (т. 1 л.д. 99, 100-104, 111, 140-142).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2022 следует, что на момент выполнения автомобилем «Мазда 3» маневра поворот, автомобиль «Хёндэ Акцент» значительное время совершало маневр обгона (время с 7:29:10 до 7:29:13) (т. 1 л.д. 243).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Овсянникова Е.А., поскольку управляя транспортным средством при повороте налево, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобилю под управлением Воронкова Е.А., который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел преимущество в движении.

Овсянникова Е.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру поворота налево, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Воронкова Е.А., совершавшему не запрещенный маневр обгона.

Довод стороны истца о том, что перед началом маневра поворота Овсянникова Е.А. обозначила его, включив сигнал левого поворота, юридического значения в данном случае не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево истица должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя Овсянниковой Е.А. возникла из правил обгона, выполнение которого Воронков Е.А. начал на не запрещенном участке, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 Правил дорожного движения).

При этом действия водителя Воронкова Е.А., превысившего скорость движения (согласно экспертному заключению она составляла 42-45 км/ч) не находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из экспертного заключения даже при соблюдении скоростного режима водитель Воронков Е.А. не имел технической возможности избежать столкновения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, им не исполнена (т.2 л.д. 31), в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Овсянниковой Е. А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Воронкову Е. А.(<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Овсянниковой Е.А. в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля2023 года.

Судья                                                                                        Гаврилин А.С.