Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-250/2022 от 30.05.2022

Дело №2-302/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000715-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                            19 августа 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием третьего лица – Кочмарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Яковлеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в Могочинский районный суд с иском к Яковлеву И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> водителем последнего автомобиля был ответчик. Риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был, при этом виновником ДТП был ответчик согласно материалам административного дела. Просит взыскать ущерб, который был выплачен для восстановления автомобиля <данные изъяты> которая была застрахована по КАСКО в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Яковлев И.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление об отложении судебного заседания. Также в заявлении с исковыми требованиями был согласен. Указал, что автомобиль просто стоял, не был заведен. Могут подтвердить люди, жильцы домов, которые видели ДТП.

Суд, в порядке ч.3 ст.40 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлек собственника автомобиля согласно сведениям ГИБДД Орлова Владислава Николаевича в качестве соответчика, который в судебном заседании не явился, почтовый конверт вернулся, с отметкой за истечением срока хранения, однако данное обстоятельство считается надлежащим уведомлением о времени и месту судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция направлялось судом по месту регистрации ответчика.

Суд при подготовке дела в качестве третьего лица, в порядке ст.43 ГПК РФ привлек Кочмарева А.А. который в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.н. № и возле <адрес> его правую сторону был удар, от автомобиля, который отъезжал от дома. Он остановился, вышел из автомобиля, водитель второго автомобиля тоже вышел, как после он узнал фамилия его Яковлев и что у него нет даже водительского удостоверения. Изначально Яковлев просил договориться без сотрудников ГИБДД, но он не согласился, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, тогда Яковлев сказал, что будет отрицать, что автомобиль ехал, что он будет говорить ГИБДД, что это он (Кочмарев) въехал в его стоящий автомобиль у дома. По приезду сотрудников ГИБДД, оформлены документы. Что говорил Яковлев сотрудникам ГИББ, он не знает, он расписался и уехал.

В силу ч.1, 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд отказывает ответчику Яковлеву И.С. в ходатайстве отложить судебное заседание, поскольку доказательств уважительности не явки, он не предоставил. Заявление поступило за один день до судебного заседания, хотя он был уведомлен ещё ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает его действия как затягивание процесса.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела. В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) № нарушив ПДД (правила бокового интервала) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Кочмарева А.А., в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения (л.д.16-18).

Автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно полису добровольного страхования КАСКО серия № (л.д.15).

Был составлен страховой акт № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ИП ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № был направлен на ремонт в ИП ФИО6

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> (л.д.21).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому акту, счету на оплату (л.д.24).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № является Орлов В.Н. согласно полученным сведения из ГИБДД.

Из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 45 минут Яковлев И.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, не имея водительского удостоверения, нарушил правила бокового интервала (л.д.16). Из схемы ДТП, с которой как Яковлев И.С., так и Кочмарев А.А. были согласны и подписали, достоверно установлено, что <данные изъяты> совершил ДТП. На схеме указано место удара, траектория движения каждого автомобиля (л.д.18).

Таким образом, позиция ответчика Яковлева И.С. отраженная в заявлении, что автомобиль не был заведён и стоял припаркованным у калитки жилого дома, полностью опровергается письменными документами и пояснениями третьего лица, Кочмаревым А.А. в судебном заседании. Позицию ответчика Яковлева И.С. суд расценивает, как не желания нести ответственность, за совершенное ДТП.

Из сведений о проверки ОСАГО достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП застрахован не был (л.д.19).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик Яковлев И.С. в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому, он по данному гражданскому делу является надлежащим ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в сумме ущерба, согласно выставленному счёту после ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из п.п.2 п.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Поскольку ответчик Орлов В.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, доказательств, что Яковлев И.С. приобрел у него автомобиль не имеется, документов с обращением в органы ГИБДД о прекращении регистрации на автомобиль о том, что он не является собственником не имеется, то суд делает вывод, что Орлов В.Н. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд установил, что поскольку Орлов В.Н. как собственник, достоверно зная и желая, передал в пользование Яковлеву И.С. свой автомобиль, который является источником повышенной опасности, с учетом отсутствия у Яковлева И.С. водительского удостоверения, а также отсутствие застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, значит независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Орлов В.Н. должен нести ответственность перед истцом за причиненный этим источником повышенной опасности вред, наряду с непосредственным причинителя вреда.

Орлов В.Н. как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

В связи с этим ответчики должны нести долевую ответственность по возмещению ущерба. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждого из ответчиков, что Орлов В.Н. достоверно знал об отсутствии у него застрахованной автогражданской ответственности и что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Яковлев И.С. достоверно знал, что не вправе управлять транспортным средством, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения и как лицо, не включённое в полис автогражданской ответственности, поскольку он отсутствовал, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков 90 % Яковлев И.С. и 10 % Орлов В.Н.

Относительно взыскания государственной пошлины, то она подлежит взысканию в долевом порядке как установил суд 90 % Яковлев И.С. и 10 % Орлов В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Яковлеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Ильи Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. А всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Орлова Владислава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. А всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                         С.В. Солонин