Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2024 ~ М-758/2024 от 27.02.2024

                                                           Дело № 2-1245/2024

73RS0002-01-2024-001162-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                              10 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.

при секретаре Бабурченковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеховой Евгении Николаевны к Хамидуллову Ильмиру Рафаилевичу, Савинову Вадиму Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хамидуллову И.Р., Савинову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Maverick, регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак № Савинов В.П. После ДТП истец обращалась страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление страховое компанией было рассмотрено, в выплате было отказано, со ссылкой на недействующий полис ОСАГО виновника ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в экспертную организацию ООО "Поволжский центр экспертизы". стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick, регистрационный знак №, согласно отчету № составила 260 597 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СК "МАКС" по полису №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа. Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда, является Хамидуллов И.Р., а управлял в момент ДТП ФИО4, гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 260 597 руб. 00 коп. подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 260 597 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

Истец Шелехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Хамидуллов И.Р., Савинов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, представители письменный отзыв.

Третье лицо Шелехов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Maverick, регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак № ФИО4

После ДТП истец обращалась страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление страховое компанией было рассмотрено, в выплате было отказано, со ссылкой на недействующий полис ОСАГО виновника ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в экспертную организацию ООО "Поволжский центр экспертизы". стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick, регистрационный знак №, согласно отчету № составила 260 597 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Maverick, регистрационный знак № были причинены механические повреждения: бампер передн., фара прав., решетка радиатора, усилитель передн. бампера, фара противотуманная прав., подкрылок передн. прав., поперечина панели передка нижн.

Гражданская ответственность Шелеховой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Хамидуллова И.Р. – не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Шелехова Е.Н. обратилась к ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ford Maverick, регистрационный знак № составляет 260 597 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 10 000 руб.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на Хамидуллова И.Р. как на собственника транспортного средства ВАЗ 2115, регистрационный знак № должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 260 597 руб.

Доводы о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение поскольку он может произвести ремонтные воздействия дешевле стоимости указанной в экспертном заключении, суд считает несостоятельными.

Довод о том, что с ответчика не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как истец не понес еще фактических затрат на ремонт транспортного средства суд считает не основанным на неверном понимании закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства стороной ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с Хамидуллова И.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой Е.Н. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, консультирование. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 5 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелеховой Евгении Николаевны к Хамидуллову Ильмиру Рафаилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллова Ильмира Рафаилевича №) в пользу Шелеховой Евгении Николаевны (№) в возмещение материального ущерба 260 597 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шелеховой Евгении Николаевны к Савинову Вадиму Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда – 15 апреля 2024 год.