Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 03.05.2023

Апелляционное производство №11-50/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Перитум» на определение от 08.02.2022 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перитум» представителя о процессуальном правопреемстве, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 08.02.2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Перитум» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Спецстройбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ткач М.Н. задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года оставлено без удовлетворения, основанием к отказу послужило истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель представителя ООО «Перитум» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и произвести замену взыскателя правопреемником.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №123 Можайского судебного района был вынесен судебный приказ в отношении Ткач М.Н. о взыскании в пользу ООО КБ «Спецстройбанк» задолженности по договору № № от 02.05.2012 года и государственной пошлины в возврат в общей сумме <данные изъяты>., судебный приказ в ступил в законную силу 30.03.2018 года.

31.01.2023 года представитель ООО «Перитум» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение между ООО КБ «Спецстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Перитум» договора цессии №№ 19.10.2023 года, к договору представлено дополнительное соглашение №1 от 19.10.2022 года, подтверждающие уступку прав требования к Ткач М.Н. по конкретному кредитному договору №-1 от 02.05.2012 года.

На основании запроса мирового судьи из Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области 08.02.2023 года получен ответ, о том, что исполнительное производство о взыскании с Ткач М.Н. в пользу ООО КБ «Спецстройбанк» не возбуждалось, что стало основанием для вывода мирового судьи о пропуске трехлетнего срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек по мнению мирового судьи 30.03.2021 года, что исключает правопреемство взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы установил, что исполнительное производство № 9519/18/50022-ИП о взыскании с Ткач М.Н. кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» было окончено 31.08.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 31.08.2021 года, тогда как ООО «Перитум» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве только 31.01.2023 года, т.е. с пропуском процессуального срока на предъявления исполнительного документа ко взысканию, не заявляя требования о восстановлении данного процессуального срока, что исключает правопреемство взыскателя.

Неверное исчисление мировым судьей даты истечения срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, само по себе не является основание к отмене его определения от 08.02.2023 года, поскольку оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве взыскателя у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи необоснованными, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Перитум» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Перитум»- отказать.

Определение от 08.02.2023 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Белова