Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-519/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-516/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи    Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Березина П.Д. – Малахова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца Березина П.Д., ответчика Горохова А.А., третьего лица Зайцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Петра Дмитриевича к Горохову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           17 июня 2019 года в 18 часов 00 минут на ул. Аверенский проезд в районе дома №21 г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора ЮМЗ-6 КА, государственный регистрационный знак № под управлением Горохова А.А., автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением Березина П.Д. и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Березина П.Д., который ссылается на то, что виновным в данном административном правонарушении признан Горохов А.А., который транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Горохова А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 298 рублей 85 копеек, судебные издержки в сумме 19 101 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет Малахов А.Л., который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Горохов А.А., третье лицо Зайцев А.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные Березиным П.Д. обоснованными подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года в 18 часов 00 минут на ул. Аверенский проезд в районе дома №21 г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора ЮМЗ-6 КА, государственный регистрационный знак № под управлением Горохова А.А., автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением Березина П.Д. и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области был составлен административный материал. Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности был привлечен Березин П.Д. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Л., чем нарушил п. 9.10 ПДД. Сведений о том, что данное постановление отменено, суду истцом не представлено.

Также виновником данного происшествия является водитель Горохов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 года, из которого следует, что он, управляя экскаватором, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи посторонних лиц и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением Березина П.Д., но в виду того, что нормами КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Доказательств того, что указанное определение отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № Березину П.Д. подтверждается свидетельством о регистрации №

Гражданская истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ККК №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия Горохова А.А., Березина П.Д., Зайцева А.Л., в тот момент, когда транспортное средство под управлением Березина П.Д. двигалось по проезжей части,    в его сторону задним ходом стал двигаться экскаватор под управлением Горохова А.А. Березин П.Д., чтобы избежать столкновения принял левее, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Зайцева А.Л. А экскаватор, продолжив движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в причинении механических повреждений автомобилю Березина П.Д. имеется как вина водителя Горохова А.А., так и вина самого истца.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что транспортному средству ВАЗ11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Березину П.Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие механические повреждения: крыша автомобиля с правой стороны, заднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передний бампер, дверь багажника, разбито стекло двери багажника, передняя лобовая блок фара.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено заключение № и дополнение к данному экспертному заключению «Агентства независимой оценки «Агрумент» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее Березину П.Д., о чем составлен акт осмотра №. Ответчик извещался о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой, вместе с тем, в осмотре не участвовал. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается фотоматериалами.

В частности, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентства независимой оценки «Агрумент» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Березину П.Д. автомобиля ВАЗ 11193, как от взаимодействия с экскаватором ЮМЗ-6КА, гос.№, так и с транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Л.    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Березину П.Д. автомобиля ВАЗ 11193 от взаимодействия с экскаватором ЮМЗ-6КА, гос.№, составляет 41 298 рублей 87 копеек.

Экспертное заключение произведено экспертом-оценщиком имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Выводы экспертизы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Экспертиза не имеет неясности или неполноты. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

При этом, экспертом разграничены механические повреждения, причиненные транспортному средству истца от взаимодействия с двумя транспортными средствами и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта отдельно от взаимодействия с каждым из них. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и экспертное заключение, считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля Березина П.Д. от взаимодействия с экскаватором ЮМЗ-6КА, гос.№, определен исходя из объема тех механических повреждений, которые были причинены транспортному средству истца именно от действий по вине водителя Горохова А.А.

В связи с отсутствием у владельца экскаватором ЮМЗ-6 КА, государственный регистрационный знак № действующего полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком, истец Березин П.Д. обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства и лицу виновному в совершении данного ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной доказательств, опровергающих данные выводы отчета об оценке, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Ответственность за причиненный вред несет лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, транспортное средство принадлежит ему, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанное предусмотрено также из пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019 года, гражданская ответственность владельца экскаватора ЮМЗ-6 КА, государственный регистрационный знак № № в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается справкой о ДТП. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере 41 298 рублей 87 копеек.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентства независимой оценки «Агрумент». Данные затраты были фактическими, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате стоимости почтовых услуг в сумме 1071 рубль 54 копейки (201 рубль 54 копейки – за отправку претензии + 870 рублей – телеграмма), которые подтверждаются кассовыми чеками Почты России, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 439 рублей, исчисление которой произведено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая небольшую сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя всего в размере 4 000 рублей, в которые включаются также расходы представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены материалами дела и квитанциями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Петра Дмитриевича к Горохову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Александра Александровича в пользу Березина Петра Дмитриевича: 41 298 рублей 87 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 8 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 1 071 рубль 54 копейки – почтовые расходы, 1 439 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 55 809 рублей 41 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда                                         И.А. Алтунина