Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-7577/2021;) ~ М-7225/2021 от 11.10.2021

             №2-320/2022

УИД №10RS0011-01-2021-018453-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никкинена П. И. к индивидуальному предпринимателю Зименкову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал УМВД России по г.Петрозаводску по мере обращения истца с устным заявлением о выдаче задержанного мотоцикла <данные изъяты> выдать ему разрешение на получение мотоцикла на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ГИБДД разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. В этот же день, обратившись на стоянку, принадлежащую ответчику, руководителем Бабским В.П. ему было отказано в выдаче мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении контролер стоянки также отказалась выдать истцу мотоцикл, сославшись на распоряжение руководства. Истец считает, что его имущество находится во владении ИП Зименкова В.В. на основании незаконного протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче истцу по его требованию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения, выданного ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты>, VIN LB №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика незамедлительно выдать истцу принадлежащее ему имущество – мотоцикл, стоимостью 55000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании истец и его представитель Дивизионный О.В. по доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что транспортное средство может быть выдано истцу только после оплаты его хранения, о чем в настоящее время инициирован спор, находящийся на рассмотрении суда.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску в судебном заседании не участвовал, о рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Никкинен П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средством). На основании протокола № о задержании транспортного средства в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ мотоцикл истца <данные изъяты> г.р.з.№ был передан должностным лицом на специализированную стоянку ИП Зименкова.

ДД.ММ.ГГГГ года Никкинен П.И. в устном порядке обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску за разрешением на получение мотоцикла со специализированной стоянки, на что получил отказ, мотивированный отсутствием у истца права на управление мотоциклом и отсутствием эвакуатора. Решением суда по административному иску Никкинена П.И. к УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и нарушающими права административного истца бездействия по разрешению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задержанного транспортного средства и решение по жалобе на указанные бездействия Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял решение обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску рассмотреть обращение Никкинена П.И. о выдаче задержанного транспортного средства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания незаконным и нарушающим права административного истца Никкинена П.И. бездействия по разрешению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задержанного транспортного средства отменено, в этой части принято решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Никкинена П.И. удовлетворен частично. Суд признал незаконными и нарушающими права административного истца требования должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о предоставлении водительского удостоверения категории «А» и страхового полиса ОСАГО для удовлетворения устного заявления истца, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, о выдаче ему разрешения на возврат со специализированной стоянки принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> VIN LB №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску по мере обращения Никкинена П.И. с устным заявлением о выдаче задержанного мотоцикла <данные изъяты>, выдать ему разрешение на получение мотоцикла на основании паспорта транспортного средства на мотоцикл серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ГИБДД разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Между тем, ответчик отказал истцу в выдаче его мотоцикла ввиду неоплаты им услуг стоянки по хранению его транспортного средства.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривается, что также следует из административного протокола №, то обстоятельство, что мотоцикл истца был передан ответчику для осуществления хранения транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство также находится у ответчика. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пп.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.5 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 №1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

В силу п.10 ст.27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Также, в решении Петрозаводского городского суда от 03.06.2021 отражено, что возможность возврата задержанного транспортного средства не связана с какими-либо иными основаниями, кроме устранения причины его задержания. Законодательного запрета на выдачу владельцу транспортного средства, не имеющему права управления указанным транспортным средством, изъятого имущества не установлено. Указанные в законе оговорки «имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством» относятся к иному лицу, не являющемуся владельцем или представителем владельца транспортного средства. С учетом характеристик изъятого имущества не исключена возможность его транспортировки с применением иного транспортного средства либо пешим ходом, о чем указано в «Вопросах квалификации отдельных административных правонарушений» в Постановлении Пленума №20 от 25.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца. Доводы ответчика о том, что истцу будет выдано его транспортное средство после оплаты услуг стоянки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо платежных документов, либо претензий за все время нахождения ТС на стоянке ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) истцу не направлялось.

Кроме того, действительно, согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако, отсутствие факта оплаты услуг специализированной стоянки не может являться основанием для отказа в выдаче собственнику его имущества, поскольку в данном случае вопрос оплаты услуг является самостоятельным правоотношением сторон. При этом принимается во внимание, что обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не отражена в постановлении о назначении административного наказания (п.11 ст.27.13 КоАП РФ).

Кроме того, сторона ответчика воспользовалась способом восстановления нарушенного права, инициировав судебный спор с истцом по вопросу взыскания оплаты услуг специализированной стоянки (дело №№).

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика не могут быть признаны законными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Между тем, указанная истцом стоимость его вещи (55000 руб.) в данном случае правового значения не имеет. Также, у суда отсутствует необходимость на указание о незамедлительной выдаче истцу его транспортного средства, поскольку рассматриваемый спор не относится к той категории дел, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. по отказу в выдаче Никкинену П. И. на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты>, VIN LB №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. выдать Никкинену П. И. мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. в пользу Никкинена П. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.