Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2021 от 17.03.2021

Апелляционное дело №11-95-2021

Гражданское дело №2-2/2021

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаевой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Валентине Анатольевне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Матвеевой В.А. Лукияновой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- иск Николаевой М.М. к ИП Матвеевой В.А. о защите прав потребителя был удовлетворен частично,

- договор купли-продажи товара (солнцезащитных очков торговой марки WOOW модели Super Upper 3/100) от ДАТАг., заключенный между Николаевой М.М. и ИП Матвеевой В.А. был расторгнут,

- с ИП Матвеевой В.А. в пользу Николаевой М.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 690 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 12 690 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 13 190 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., почтовые расходы- 531 руб., расходы на производство экспертизы – 6 000 руб.

- в удовлетворении остальной части иска Николаевой М.М. к ИП Матвеевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на представителя было отказано,

- с ИП Матвеевой В.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 261,40 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Матвеевой В.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела солнцезащитные очки торговой марки WOOW модели Super Upper 3/100 стоимостью 12 690 руб. Через 5 дней в них были выявлены недостатки – на обоих линзах обнаружен частичный сход антибликового (защитного) покрытия. ДАТАг. она обратилась к продавцу с претензией, однако в обмене товара ей было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Николаева М.М. и ее представитель Ванифадьева А.Ю., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Матвеевой В.А. Лукиянова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчик ИП Матвеевой В.А. Лукияновой Т.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Лукияновой Т.М. указывается, что мировой судья отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы неправомерно положено в основу решения суда. Просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.

Истец Николаева М.М., представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Ответчик ИП Матвеева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Лукиянова Т.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы суда. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено. Просит отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Николаева М.М. приобрела у ИП Матвеевой В.А. солнцезащитные очки торговой марки WOOW модели Super Upper 3/100 стоимостью 12 690 руб. Одновременно была приобретена фирменная салфетка для чистки и ухода за очками торговой марки WOOW.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что принадлежность вещи (в данном случае фирменной салфетки) имеет свое назначение в обслуживание главной вещи (солнцезащитных очков).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом была предоставлена Николаевой М.М. информация о товаре, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В Технической информации о солнцезащитных очках торговой марки WOOW в разделе «уход за очками» указано, что очки следует чистить с помощью мягкой тряпочки, желательно предназначенной специально для ухода за линзами.

В суде Николаевой М.М. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Мировым судьей установлены недостатки в солнцезащитных очках, за наличие которых гражданско-правовую ответственность несет продавец. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что на линзах представленных солнцезащитных очков торговой марки WOOW имеются повреждения в виде царапин с «минусом» противобликового напыления. Данные повреждения могли быть образованы при плотном скользящем воздействии салфетки для чистки и ухода за солнцезащитными очками торговой марки WOOW либо другой подобной салфеткой (другими предметами). В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 провела эксперимент трассологического исследования солнцезащитных очков торговой марки WOOW. В процессе эксперимента внутренняя поверхность линз солнцезащитных очков в местах, где отсутствовали повреждения в виде царапин, протирались салфеткой марки WOOW. При плотном скользящем воздействии салфетки марки WOOW на внутренней поверхности линз, образовались выраженные динамические следы с «минусом» противобликового напыления. При сравнении повреждений, обнаруженных на линзах, с повреждениями, полученными в результате эксперимента, было установлено из совпадение по форме, относительным размерам, характеру выраженности. (6 лист заключения эксперта НОМЕР и НОМЕР)

В судебном заседании ДАТАг. эксперт ФИО7 свое заключение подтвердила.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертами имеющими специальность «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА и специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы согласовывается с заключением АНО «Центр независимой экспертизы», которым также был сделан вывод о наличие дефекта в солнцезащитных очках торговой марки WOOW в виде разрушения и частичного схода антибликового (защитного покрытия) и возникновение дефекта на стадии эксплуатации в результате протирания поверхности линз фирменной салфеткой для чистки и ухода за очками.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако само по себе несогласие ответчика и его представителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о продаже ИП Матвеевой В.А. товара ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу потребителя была взыскана уплаченная по договору купили-продажи от ДАТАг. денежная сумма.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ИП Матвеевой В.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Николаевой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Валентине Анатольевне в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Матвеевой В.А. Лукияновой Т.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: