Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-480/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-567/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.А.,

с участием истца Рябкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова В.В. к Мальковой Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

установил:

    Рябков В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на органы Росрееста по Вологодской области обязанность погасить регистрационную запись.

    В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра за истцом, кроме того в ЕГРН внесена запись о существовании обременения в виде залога. В соответствии с пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили квартиру в 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 названного договора, предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которого оплата производится частями. До подписания договора Рябков В.В. уплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, для уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей он выполнил, однако подтверждающих документов не осталось ввиду давности совершения сделки. О наличии записи об ограничении в виде залога (ипотеки) узнал в 2020 году. Поскольку ФИО1 умерла, он не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган вместе с залогодержателем для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству приняты измененные исковые требования Рябкова В.В., согласно которым он просит заменить ненадлежащего ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» на надлежащего Малькову Н.В. (дочь умершей ФИО1), отказывается от исковых требований в части возложения на органы Росрееста по Вологодской области обязанность погасить регистрационную запись. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры с кадастровым номером №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, изменённые исковые требования ФИО3 приняты к производству, ненадлежащий ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» заменен на надлежащего - ФИО2 (дочь умершей ФИО1).

    В судебном заседании Рябков В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Малькова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно искового заявления не представила.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябкова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения Рябкова В.В., ФИО9, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 указанного постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.В. и ФИО1 заключен договора купли-продажи квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра за истцом, кроме того в ЕГРН внесена запись о существовании обременения в виде залога (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5 названного договора, предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которого оплата производится частями. До подписания договора Рябков В.В. уплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, для уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

После смерти ФИО1 нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве наследования по закону на имя Мальковой Н.В. (дочери умершей).

Рябков В.В. в судебном заседании пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена им ФИО1 в полном объеме, подтверждающие документы не сохранились ввиду давности заключения сделки. Ни ФИО1 до своей смерти, ни ее наследница Малькова Н.В. каких-либо претензий относительно оплаты на протяжении двадцати лет не предъявлении.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с мужем Рябковым В.В. проживает в спорной квартире более 20 лет. Денежные средства за квартиру ими уплачены в полном объеме ФИО1, однако подтверждающие документы не сохранились ввиду давности заключения сделки. Ни ФИО1 до своей смерти, ни ее наследница Малькова Н.В. каких-либо претензий относительно оплаты на протяжении двадцати лет не предъявлении.

Таким образом, факт осуществления Рябковым В.В. оплаты за спорную квартиру в полном объеме, нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт отсутствия претензий залогодержателя и его наследника на протяжении длительного времени (с 2002 года), а также то обстоятельство, что формальное отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя влияет на имущественные права административного истца как собственника обремененных объектов недвижимости и препятствует распоряжению данным имуществом, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░