Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2021 (11-317/2020;) от 16.12.2020

Судья: Ремизов В.В. Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Боряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ручковской Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу № по иску Лазарева А. В. к Ручковской Г. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-831/2018 по иску Лазарева А. В. к Ручковской Г. Г. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Лазарева А.В. на ООО «Комтерра».

На указанное определение Ручковской Г.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что данным определением нарушены ее права на зачет встречных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Установлено, что Лазарев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ручковской Г.Г. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ООО «Комтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску Лазарева А. В. к Ручковской Г. Г. о взыскании убытков, указывая, что между Лазаревым А.В. и ООО «Комтерра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Комтерра» перешло право требования к Ручковской Г.Г. о взыскании денежных средств по исполнительному документу: исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу №2-831/2018, вступившего в законную силу 15.04.2019г., на возмещение убытков, причиненных проливом помещения, в размере 29731 руб., расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1091,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Лазарева А.В. на ООО «Комтерра»

    Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.382 ГК РФ, установил, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, при условии, что правопреемство допускается в материальном праве.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 382, 384-385, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга.

Поскольку задолженность взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, между взыскателем и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

У ответчика Ручковской Г.Г. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Достаточных оснований считать совершенный договор недопустимым доказательством произведенной уступки права требования в рамках рассмотрения процессуального вопроса у суда не имеется. Существенные условия договора уступки прав (цессии) сторонами согласованы и определены.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу о выбытии Лазарева А.В. из правоотношений, основанных на состоявшемся решении суда, и наличии правовых оснований для его замены в спорных правоотношениях правопреемником – ООО «Комтерра».

Доводы частной жалобы о том, что определением нарушены права Ручковской Г.Г. на зачет встречных требований, являются безосновательными.

Как следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей рассмотрено ходатайство Ручковской Г.Г. о зачете встречного требования, в данном ходатайстве было отказано поскольку данный вопрос рассматривается в рамках исполнительного производства.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии со ст.88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-831/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░