Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-787/2022 от 23.05.2022

№ 13-788/2022

Дело № 2-102/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-003862-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление гр. АВ о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к гр. АВ, гр. ТА, гр. АИ о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2342/2021, рассрочке исполнения решения суда, указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. В связи с возбуждением исполнительного производства на все банковские счета заявителя как физического лица, так и на расчетные счета как индивидуального предпринимателя будет наложено обременение, что в свою очередь сильно повлияет на её деятельность как индивидуального предпринимателя. В связи с тяжелым материальным положением и наличием иных кредитных обязательств, учитывая нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26 января 2022 года сроком на 12 месяцев на свою часть долга в размере 46 603,53 руб. в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Стороны участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. постановлено: «взыскать солидарно с гр. АВ, гр. ТА, гр. АИ в лице представителя (опекуна) гр. ТА, гр. НВ в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 185 188, 20 руб., в том числе основной долг – 145 258, 18 руб., проценты – 39 930, 02 руб. Взыскать с гр. АВ, гр. ТА, гр. АИ в лице представителя (опекуна) гр. ТА, гр. НВ в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере по 1 225, 94 руб. с каждого, всего 4 903, 76 руб.» /л.д. 164-168/.

Решение суда вступило в законную силу, выпущены исполнительные листы /л.д.175-182/.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, предоставленных по запросу суда, согласно базе данных ПК АИС ФССП России 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в отношении гр. АВ о взыскании задолженности в размере 186 414,14 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства денежные средства на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступали.

Статья 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 вышеназванного Закона «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, которые могут служить поводом для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, проанализировав доводы и основания, заявленные гр. АВ в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Свою просьбу заявитель обосновывает тем, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства перед иными Банками, в связи с чем, возможности исполнить единовременно решение суда не имеет.

В обоснование своей позиции заявителями представлена копия свидетельства о рождении ребенка. При этом документов, подтверждающих наличие иных кредитных обязательств, а также тяжелое материальное положение гр. АВ суду не представлено /л.д. 196/.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка и иных кредитных обязательств не является основаниями для рассрочки исполнения решения суда, не равнозначно тяжелому имущественному положению. Документов, подтверждающих отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено единовременное взыскание, заявителем суду не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не могут быть расценены судом как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, и, соответственно, не могут явиться основаниями для рассрочки его исполнения. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателя.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия достаточных обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств исключительного характера снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 440, 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление гр. АВ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к гр. АВ, гр. ТА, гр. АИ о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова