Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2023 от 22.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.09.2023

мотивированное: 06.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

с участием представителя ответчика Магомедова Е.З. – Омарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования САО «ВСК» к Магомедову Есупу Запировичу о взыскании причинённых истцу убытков в размере 267.559,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.875,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Магомедову Е.З. в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) о взыскании причинённых истцу убытков в размере 267.559,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.875,60 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX за госномером № под управлением Юсупкадиевой С.Н. и принадлежащего Амиралиеву Х.Б. автомобиля ВАЗ 2114 за госномером № под управлением ответчика Магомедова Е.З. Виновником ДТП является Магомедов Е.З. По договору добровольного страхования истцом 28.04.2022 выплачено страховое возмещение в размере 259.903,14 руб. Ответственность виновника ДТП – ответчика Магомедова Е.З. застрахована не была, следовательно страховая компания приобретает право требования возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедове Е.З. – Омаров А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер ущерба.

В судебном заседании 26.09.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовить и представить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако после перерыва 29.09.2023 Омаров А.Г. в суд не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Надлежаще извещённые истец САО «ВСК» ответчик Магомедов Е.З. на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом САО «ВСК» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Магомедова Е.З. причинённых истцу убытков в размере 267.559,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.875,60 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX за госномером № под управлением Юсупкадиевой С.Н. и принадлежащего Амиралиеву Х.Б. автомобиля ВАЗ 2114 за госномером № под управлением ответчика Магомедова Е.З.

Виновником ДТП является Магомедов Е.З., что подтверждается копией соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

По договору добровольного страхования истцом САО «ВСК» 28.04.2022 выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 259.903,14 руб., что подтверждается приложенными к иску доказательствами.

Ответственность виновника ДТП – ответчика Магомедова Е.З. застрахована не была, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика Магомедова Е.З., истец ссылается на положение п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательства осуществления ответчиком страхования своей ответственности в установленном законом порядке ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, подтверждается довод истца о переходе к нему в порядке суброгации на основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права требования выплаченного страхового возмещения в размере 267.559,79 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком Магомедовым Е.З. не представлены.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен, довод о неправомерности, необоснованности расчета данного размера ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом СА «ВСК» иск о взыскании с ответчика Магомедова Е.З. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 267.559,79 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 5.875,60 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Магомедову Есупу Запировичу – удовлетворить.

Взыскать с Магомедову Есупа Запировича в пользу САО «ВСК» причинённые истцу убытки в размере 267.559,79 руб., а также госпошлину, уплаченной при подаче иска, в размере 5.875,60 руб., всего: 273.435,39 руб. (двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев