Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2024 от 05.02.2024

23RS0031-01-2021-011604-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279932,54 рублей, госпошлины в размере 11999,33 рублей, обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016г. междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк«Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 380000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита была выдана БегларянС.А.путем перечисления на его расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию за период с 08.12.2016г. по08.06.2020г. сумма задолженности ФИО1перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 279932,54 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

08.06.2020г. междуБанк«Первомайский»(ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 22.07.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Третьи лица также были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено,Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.12.2016г. междуБанк«Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк«Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 380000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля: марка:ФИО4 6, год выпуска-2007, №VIN- №, №двигателя-AUK051617, кузов- №, цвет- серый, данные П№.

Сумма кредита была выдана БегларянС.А.путем перечисления на его расчетный счет. Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1перед Банк«Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 279932,54 рублей, в том числе: 274791,53 рублей – сумма просроченного основного долга, 5141,01 рублей – сумма просроченных процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020г. междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД»является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании установлено, что ответчикомс момента приобретения истцом прав требования сумма задолженности не погашена, и на момент вынесения решения задолженность составляет 279932,54 рублей. Данная сумма судом проверена, сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 279932,54 рублей.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п.2 ст.349 ГПК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11999,33рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016г. в размере 279932,54 рублей, в том числе:274791,53 рублей – сумма просроченного основного долга, 5141,01 рублей – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины в размере 13224,65 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль: марка:ФИО46, год выпуска-2007, №VIN- №, №двигателя-AUK051617, кузов- №, цвет- серый, данные П№.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: