Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2023 ~ М-4523/2023 от 28.09.2023

Дело №2-5181/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-005309-46)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием ответчика Фирсова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелиос» к Фирсову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МФО «Кодекс» и Фирсовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №. В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передал Заёмщику денежные средства на сумму 15 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть Займ в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ - п. 2 Договора, и уплатить за пользование Займом проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы Займа в размере 1,7% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени Заёмщиком Займ не возвращён. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заёмных денежных средств Должником на день подачи иска не исполнено. На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, долг передан в ООО «Гелиос». Взысканию с Должника подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 133 110 руб. из расчёта 15 000 руб.*1,7%* 522 дней фактического пользования заёмными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), предусмотренные п. 4 Договора. Решением Истца размер процентов снижен до 60 000 руб. Пени, указанные в п. 12 Договора, решением Истца не взыскиваются.

Просят взыскать с Фирсова А.С. в пользу ООО «Гелиос» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – проценты по договору займа; а также государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности для подачи иска в суд.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форм. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

При этом договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Так, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено в ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В части 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ законодатель также предусмотрел, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)).

Судом в ходе разбирательства дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кодекс» и Фирсовым А.С. заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 15 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; фиксированная процентная ставка – 620,50% годовых, что составляет 1,70 % в день; погашение задолженности осуществляется одноразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме и состоит из суммы основного долга по займу, суммы процентов за весь срок пользования займом, уплата указанной в договоре неустойки (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кодекс» исполнило принятые на себя по договору потребительского займа № обязательства, выдав Фирсову А.С. займ в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского займа с моментом передачи заемщику денежных средств, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» и Фирсовым А.С. Договора потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кодекс» и ООО «Гелиос» заключен договор уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1 Договора, Цедент уступает Цессионарию, с правом переуступки прав требования, в том числе по Договору потребительского займа №.

Право требования Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора право требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном размере (п.2.2 Договора).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МКК «Кодекс» к ООО «Гелиос» на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в согласованный сторонами срок возврата займа заемщик погашение задолженности по займу не осуществил, в связи с чем у Фирсова А.С. по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 75 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела погашение задолженности по условиям Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено через 15 дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку уплаты по Договору потребительского займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании с Фирсова А.С. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15 000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Гелиос» изначально обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с настоящим иском в сентябре 2023 года, в Центральный районный суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Фирсова А.С. задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (сентябрь 2023 года), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что уплата по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в сентября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Гелиос» к Фирсову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья          А.В. Голикова