Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2022 ~ М-394/2022 от 18.05.2022

дело № 2-491/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000671-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 04 июля 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькина Виталия Ивановича к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, об освобождении имущество от наложенного ограничения,

установил:

Сенькин В.И. обратился в суд с иском к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, об освобождении имущества от наложенного ограничения указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся на исполнении исполнительные производства от 05.10.2020 № 33989/20/30015-ИП; от 26.02.2021 № 6604/21/30015-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист (1) № ФС019170780 от 09.06.2020, выданный органом: Харабалинский районный суд по делу № 2-177/2020 от 12.08.2020; Исполнительный лист (1) № ФС019171030 от 16.11.2020, выданный органом: Харабалинский районный суд по делу № 2-5932020 от 22.12.2020, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Ответчик Сенькин В.И., взыскателем — <данные изъяты>.

Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Ответчика ФИО1

В состав имущества на которое наложен запрет на регистрационные действия включен легковой автомобиль №. При этом судебный пристав- исполнитель не учёл тот факт, что автомобиль № с 17.08.2016 года числится в розыске, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2016, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ от 16.11.2016, карточкой АМТС, числящегося в розыске выданной 05.05.2022, что подтверждает фактическое отсутствиеу него данного транспортного средства.

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств от 05.10.2020 № 33989/20/30015-ИП; от 26.02.2021 № 6604/21/30015-ИП, а именно автомобиль №

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геополис».

Истец Сенькин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель соответчика ООО «Геополис», а также представитель ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.11.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020 г., исковые требования ООО СО «Геополис» к Сенькину В.И. о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Сенькина В.И. в пользу ООО СО «Геополис» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 142450 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4049 руб., почтовые расходы в сумме 360,90 руб., а всего взыскана сумма в размере 146859,90 руб. С Сенькина В.И. в пользу ООО СО «Геополис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 142450 руб. и сумма судебных расходов в размере 4409,90 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3506,76 руб. отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0191711030 на основании которого 26.02.2021 Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 6604/21/30015-ИП в отношении должника Сенькина В.И.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 04.03.2021, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки №

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12.08.2020, исковые требования ООО Страховое общество «Геополис» к Сенькину В.И. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены. С Сенькина В.И. в пользу ООО Страховое общество «Геополис» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а также почтовые расходы 350,04 руб., а всего взыскано 508550,04 руб. С Сенькина В.И. в пользу ООО Страховое общество «Геополис» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 500000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019170780, на основании которого 05 октября 2020 года Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 33989/20/30015-ИП в отношении должника Сенькина В.И.

09 октября 2020 г постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из постановления ст. следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от 16.09.2016 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Сенькина В.И. о краже принадлежащего ему автомобиля №.

Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля №, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно карточке АМТС от 05.052022, автомобиль «№, принадлежащий Сенькину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится в розыске (дата поступления информации в ГИАЦ 06.10.2016, дата загрузки информации в ФИС-М 13.12.2017).

В соответствии с п.п. 91, 92, 92.5, 92.11 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 - основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 61.1 и 61.2 пункта 61 Административного регламента.

Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - государственный учет транспортного средства прекращается: при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Настоящего Федерального закона - запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Учитывая изложенное государственный учет автомобиля № в органах ГИБДД подлежит прекращению.

Однако, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств наложены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, государственный учет автомобиля № в органах ГИБДД не может быть прекращен.

Сенькин В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при проведении подготовительных действий суду пояснил, что автомобиль №, в связи с его хищением и объявлением в розыск, выбыл из его владения, однако несмотря на это данный автомобиль ежегодно является объектом налогообложения, в связи с чем, он вынужден ежегодно обращаться в правоохранительные органы за справкой о нахождении автомобиля в розыске, для предоставления в налоговый орган, с целью освобождения от налогообложения. В органах ГИБДД наложенные в рамках исполнительных производств ограничительные меры, препятствуют ему снять с регистрационного учета указанное выше транспортное средство.

Согласно исследованным в судебном заседании исполнительным производствам:

- № 33989/20/30015-ИП от 05.10.2020 (взыскатель <данные изъяты>», должник Сенькин В.И., сумма взыскания 508550,04 рублей) взыскано 28792,40 рублей, находится на депозитном счете 7785,75 рублей;

- № 6604/21/30015-ИП от 26.02.2021 (взыскатель <данные изъяты>», должник Сенькин В.И., сумма взыскания 146859,90 рублей) взыскано 6180,80 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обращения на взыскания на транспортное средство и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником Сенькиным В.И. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на регистрационные действия на зарегистрированное за истцом транспортное средство.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный выше автомобиль направлены на исполнение исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов Сенькина В.И. не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Доводы Сенькина В.И. о том, что существующее ограничение нарушает его права, так как он вынужден предоставлять в налоговый орган справку из правоохранительного органа о том, что автомобиль находится в розыске, с целью освобождения от налогообложения не свидетельствует о нарушении его права.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых по законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № находится в розыске. Сведений о прекращении розыска автомобиля, о его возврате собственнику Сенькину В.И. или о его уничтожении, в материалах дела не содержится. Право собственности Сенькина В.И. на автомобиль не оспаривается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия в рамках возбужденных исполнительных производств обеспечительных мер не отпали и не изменились, судебные решения на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, оснований для отмены принятых в рамках исполнительных производств обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-491/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.