Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-48/2023 от 16.01.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000056-40

№ 2-470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца Терехова В.В., представителя истца Петухова П.С., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Валерия Витальевича к Щегринскому Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Терехов В.В. обратился с иском к Щегринскому В.В., которым просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем квартиры общей площадью 14,5 кв.м по адресу: <адрес>, на основании ордера № от дата. Ордер был выдан на семью из двух человек, совместно с истцом проживала супруга Терехова О.А., брак с которой в дальнейшем был расторгнут, и она выбыла из жилого помещения. В квартире помимо истца с дата зарегистрирован ответчик Щегринский В.В., который является двоюродным братом бывшей супруги истца. Ответчик был вселен в квартиру дата. В настоящее время ответчик длительное время, более пяти лет, не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для его использования по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сегодняшний день. Адрес фактического проживания ответчика истцу не известен, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, истец исполняет их единолично, что подтверждается квитанциями и чеками, с учетом регистрации в квартире двух лиц, хотя ответчик зарегистрирован в квартире лишь формально. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с момента выезда из жилого помещения ответчик перестал поддерживать отношения с истцом, что делает невозможным добровольное снятие ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Терехов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Щегринский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места регистрации: <адрес>; ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления (л.д.103,136).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 (л.д.132), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.134).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Терехова В.В., представителя истца Петухова П.С., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца Терехова В.В., представителя истца Петухова П.С., допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.114-118).

Данное жилое помещение, как следует из выписки, входит в состав муниципального жилищного фонда Березовского городского округа Свердловской области (л.д.104,107-108).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2023 права на данное спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.114-118).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу Терехову В.В., как нанимателю, на основании ордера № от дата на семью из двух человек: Терехов В.В., супруга Терехова О.А. (л.д.11-12).

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец Терехов В.В., дата года рождения, - с дата, и ответчик Щегринский В.В., дата года рождения, - с дата (впервые на регистрационном учете состоял с дата по дата), что следует из представленных управляющей компанией справки и поквартирной карточки (л.д.13,109-113), адресных справок (л.д.103).

Доводы настоящего иска истец Терехов В.В. основывает на том, что зарегистрированный в квартире с дата ответчик Щегринский В.В., является двоюродным братом бывшей супруги истца; ответчик длительное время, более пяти лет, не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для его использования по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сегодняшний день; адрес фактического проживания ответчика истцу не известен, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, истец исполняет их единолично, что подтверждается квитанциями и чеками, с учетом регистрации в квартире двух лиц, хотя ответчик зарегистрирован в квартире лишь формально; препятствия в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с момента выезда из жилого помещения ответчик перестал поддерживать отношения с истцом, что делает невозможным добровольное снятие ответчика с регистрационного учета; регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

В подтверждение несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом Тереховым В.В. представлены платежные поручения (л.д.14-95).

Разрешая исковые требования истца к ответчику, суд исходит из следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Терехова В.В., данных в судебном заседании дополнительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, следует, что в 1995 году истец с супругой выехали для проживания в квартиру супруги по адресу: <адрес>, данная квартира была получена супругой при размене родительской четырехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру и жилой дом в <адрес>. В связи с разменом супруга попросила истца поставить ответчика на регистрационный учет, с согласия истца ответчик был зарегистрирован по месту жительства в комнате и вселился в нее. После вселения ответчик проживал в комнате примерно года 3-4, в то время ответчик работал в ГИБДД, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал жить в квартире, потом был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания ответчик вновь вернулся в комнату примерно в 2004 году, в виду отсутствия паспорта не сразу встал на регистрационный учет в комнате, после получения паспорта ответчик вновь встал на регистрационный учет в комнате в 2005 году. В этот раз ответчик прожил в комнате примерно год и выехал примерно в 2006 году на постоянное место жительства в дом, который ответчик построил на <адрес> в <адрес>. После выезда из комнаты в 2006 году ответчик в нее больше не вселялся и не проживал в ней, вселиться не пытался, препятствий в этом ответчику не чинилось, личных вещей ответчика нет в комнате уже длительный период времени, все это время никакого участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимал, претензий от ответчика истцу не поступало, кроме предложения от ответчика о снятии с регистрационного учета в обмен на денежную компенсацию, от чего истец отказался. Истец также пояснил, что выезд ответчика носил добровольный характер, никаких конфликтов между истцом и ответчиком не было, выезд ответчика был обусловлен тем, что ответчик построил жилой дом и выехал для проживания в нем с супругой, в последующем у ответчика родился сын. В последние пять лет в комнате проживает истец совместно с супругой.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, из показаний которой следует, что истец приходится свидетелю отцом, ответчика свидетель знает в качестве дяди, отношения с которым свидетель не поддерживает, конфликтов не было. Свидетель пояснила, что проживала в комнате по адресу: <адрес>, на протяжении трех лет с 2015 года по 2018 год, после того, как свидетель выехала из комнаты, в комнату вселился истец совместно с супругой, которые проживает в ней по настоящее время. За период, когда в комнате проживала свидетель, и по настоящее время ответчик попыток вселиться в комнату не предпринимал, вещей ответчика в комнате нет, со слов истца свидетелю известно, что ответчик выехал добровольно в другое место жительства, где проживает с семьей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Щегринский В.В., вселенный в 1995 году и повторно в 2004 году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования спорным жилым помещением, из жилого помещения ответчик выехал в 2006 году, выезд ответчика носил добровольный, постоянный характер, был обусловлен тем обстоятельством, что ответчик построил дом и выехал для проживания в нем по месту жительства с семьей, из спорного жилого помещения ответчик вывез принадлежащие ему вещи, в настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении, право пользования которым и приобрел. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе в виду конфликтных отношений, в материалах дела не имеется, доказательств этому ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также установлено, что с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ответчик не вселялся в него и вселиться не пытался, попыток к тому не предпринимал, вещей ответчика в комнате нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительный период времени с 2006 года на протяжении фактически 17 лет, ответчик членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком не ведется и не велось, обязанности по содержанию спорного жилого помещения, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного жилого помещении, ответчик не исполнял и не исполняет.

Вышеприведенные действия в совокупности свидетельствуют о том, что, выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нем на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя, ответчик Щегринский В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и, как следствие, утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика Щегринского В.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика Щегринского В.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Волеизъявление истца, как нанимателя жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

Отсутствие в собственности ответчика Щегринского В.В. объектов недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2023 (л.д.119), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Щегринского В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в уполномоченном государственном органе.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 16.01.2023, истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.9).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терехова В. В. (ИНН №) к Щегринскому В. В.ичу (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Щегринского В. В.ича, дата года рождения (ИНН №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Щегринского В. В.ича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Щегринского В. В.ича в пользу Терехова В. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***