Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2024 ~ М-319/2024 от 05.02.2024

92RS0004-01-2024-000486-4092RS0004-01-2024-000486-40

    Дело №2-1194/2024

                           РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при участии секретаря Шереужевой А.Х.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомарт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

                        установил:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Оптомарт» денежные средства, убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 529 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 Договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика (п.3.2). Истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

    В соответствии с п.2.1 Договора поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение «15» рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

    Последним днем передачи покупателю товара являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору, несмотря на обращения истца о необходимости передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги, а так же выплатить неустойку, ответа на указанную претензию истец не получил.

    Истец при рассмотрении гражданского дела неоднократно ссылался на наличие в сети интернет информации о том, что ответчик совершил в отношении большого количества покупателей мошеннические действия, собрав с них денежные средства и не передав оплаченный товар.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с наступлением отопительного сезона, истец был вынужден приобрести двухконтурный газовый котёл у другого продавца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел аналогичный по свойствам и характеристикам газовый котел Ariston ALTEAS ONE NET в Севастополе стоимостью 13 5096 руб., в связи с чем он понес убытки в сумме 87 296 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Оптомарт» денежные средства в размере 47 800 рублей, убытки в размере 87 296 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 529 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Между ФИО2 и ООО «Оптомарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 Договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика (п.3.2). Истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

    В соответствии с п.2.1 Договора поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение «15» рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

    Последним днем передачи покупателю товара являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору, несмотря на обращения истца о необходимости передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги, а так же выплатить неустойку, ответа на указанную претензию истец не получил.

    Истец при рассмотрении гражданского дела неоднократно ссылался на наличие в сети интернет информации о том, что ответчик совершил в отношении большого количества покупателей мошеннические действия, собрав с них денежные средства и не передав оплаченный товар.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

    Истец так же повторно направил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 47 800 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены также требования о взыскании убытков в размере 87 296 руб.

    В ходе судебного заседания истец и его представитель указывали на необходимость взыскания убытков и указывали, что после того как истцу стало известно, что ответчик не выполняет обязательства не только перед истцом но и другими покупателями, требования претензий ФИО2 не исполнены, в связи с личными обстоятельствами и наступлением отопительного сезона, истец был вынужден нужный ему двухконтурный газовый котёл у другого продавца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел аналогичный по свойствам и характеристикам газовый котел Ariston ALTEAS ONE NET в Севастополе стоимостью 135096 руб.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него

    С учетом представленных пояснений и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании убытков в размере 87 296 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из толкования норм ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", взыскиваемая на основании данной нормы неустойка, по сути, носит штрафной характер, поскольку предусмотрена как ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем, и взыскивается, исходя из системного толкования абз. 4 п. 2 и п. 33 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1, помимо причиненных потребителю убытков.

    Расчет неустойки, представленный истцом суд находит верным, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 529 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку при обращении в суд истец заявил требование о взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда, оно так же полежит удовлетворению.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств.

    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Оптомарт» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

    Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Оптомарт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88312,50 рубля (47 800+87 296+26 529+15 000 = 17 6625*50%=88 312,50)

    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 732 руб. 50 коп. (4 432, 50 руб.+300 руб. требование за компенсацию морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Оптомарт» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 47 800 руб., убытки в размере 87 296 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 312,50 руб., а всего 264 937,50 рублей.

    Взыскать с ООО «Оптомарт» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день от суммы долга в размере 47800 по дату фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с ООО «Оптомарт» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 732 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                     Ю.И. Макоед