Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1166/2023 от 19.07.2023

№ 2-1414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                          27 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2023 по иску ООО «БАСТИОН» к Красину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Красину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 501 рубль 89 копеек. Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчиком в адрес                    ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита, сторонами был заключён кредитный договор № по которому банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 300 000 рублей под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера                   ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящий момент правопреемником кредитных организаций: ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк», «МДМ Банк», «БИН Банк», в связи с объединением юридических лиц, является ПАО Банк                                «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и                   ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключён договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора об уступке прав, ЗАО: коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объёме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключён договор № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объёме права (требования) от                 ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключён договор 2/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора, ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объёме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключён договор                 № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.1 указанного договора, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 10% увеличивается до 220% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение заемщиком обжаловано не было. По условиям договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых. Поскольку заключённый договор является договором до востребования, то срок исковой давности начинает исчисляться с даты выставления требования о погашении задолженности. ООО «БАСТИОН» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области был отменён судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 501 рубль                 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере            1 715 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «БАСТИОН», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.103, 123/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Привлечённые к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» /л.д.57/ своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.108-109, 105-107, 123/.

Ответчик Красин В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.121, 122/, в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.102/. В направленных в суд письменных возражениях на иск и дополнении к ним требования                   ООО «БАСТИОН» не признал по тем основаниям, что представленный расчёт не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены кредитором, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Доводы ООО «БАСТИОН» о том, что заключённый кредитный договор является договором до востребования, считает необоснованным, поскольку доказательств направления ему претензии с требованием о досрочном возврате кредита в материалы дела истцом не представлено. Все утверждения ООО «БАСТИОН» об извещении и о направлении ему писем считает голословными, поскольку <адрес> отсутствует, как в <адрес>, так и в <адрес>. Он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Более того, считает, что само по себе направление или получение извещения от кредитора не является актом, свидетельствующим о признании долга. Истцом не доказано признание долга ответчиком. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы, содержащие и подтверждающие сведения о том, что им получен кредит именно в заявленной истцом сумме, и что им вносились платежи, указанные в выписках. Предоставленные документы не являются достоверным доказательством, что денежные средства были перечислены на его имя. Оригинал кредитного договора в суд не представлен, также как и не представлен график платежей по договору. Из предъявленных истцом суду документов не усматривается факт выдачи кредита. Представленные истцом копии документов сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ему денежных средств. Предоставленные документы (копия анкеты-заявления на выдачу кредита; копия условий кредитования) не являются надлежащим доказательством. Истцом не представлены в суд относимые и допустимые доказательства имеющейся задолженности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что по условиям заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк» кредитного договора               № от ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме                       300 000 рублей на три года. Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлён в       2010 году. В суд с исковым заявлением истец обратился по истечении предусмотренного законом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 лет. Срок исковой давности истек в 2010 году. Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности через 12 лет. Уведомление об изменении условия срока возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЕТ ДОЛГОВ» считает сфабрикованным, составленным задним числом, поскольку отсутствуют доказательства его направления и вручения. Поэтому просит суд в иске ООО «БАСТИОН» отказать в полном объёме /л.д.61-64, 110-111/.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования                           ООО «БАСТИОН» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Красиным В. А. был заключён кредитный договор                №, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей для оплаты за транспортное средство, под 10% годовых, на срок 60 месяцев /л.д.6, 7, 8-9/.

Комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляют 120% годовых.

Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей /л.д.6 оборотная сторона/.

Красин В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, а также суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, ежемесячно в размере 8 774 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 838 рублей 44 копейки /л.д.6 оборотная сторона/.

Как следует из искового заявления, ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования /л.д.10/.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключён договор                               № об уступке прав требования по кредитным договорам /л.д.19-21/.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1.3 указанного договора об уступке прав                     ЗАО: Коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объёме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с Красиным В.А. /л.д.22/.

Из реестра уступаемых прав следует, что под 603 указан Красин В. А., сумма основного долга составляет 277 190 рублей                       85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 81 600 рублей /л.д.22/.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» был заключён договор                   № об уступке прав требования по кредитным договорам /л.д.15-17/, по которому ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» приобрело в полном объёме права (требования) от ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному с Красиным В.А.. При этом сумма уступленного основного долга составила 277 190 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 81 600 рублей /л.д.18/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключён договор № об уступке прав требования по кредитным договорам /л.д.11-13/, на основании которого ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объёме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» по кредитному договору, заключенному с Красиным В.А., сумма уступаемых прав в части основного долга составила 277 190 рублей 85 копеек, в части процентов 81 600 рублей /л.д.14/.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления ООО «НЕТ ДОЛГОВ» об изменении условия срока возврата кредита от 20 февраля                2013 года, направленного в адрес Красина В.А., в котором указано, что срок возврата кредита (основной части долга), заключённого между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», изменяется и определяется моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, установленных договором, не изменяются и подлежат уплате согласно условиям кредитования, то есть ежемесячно /л.д.47/.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Красина В.А. об изменении условий срока возврата кредита, истцом суду не представлено.

При этом суд считает у ООО «НЕТ ДОЛГОВ» не имелось правовых оснований для изменения, а в рассматриваемом споре для продления, в одностороннем порядке срока исполнения обязательства Красина В.А. по кредитному договору ввиду нижеследующего.

Так, пунктом 5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка на изменение в одностороннем порядке условий о сроках возврата кредита, а именно на сокращение срока возврата кредита, путем досрочного его взыскания с начисленными процентами.

При этом из системного толкования пунктов 5.1 и 5.2 Условий кредитования не следует, что у Банка есть право на увеличение (продление) срока возврата кредита, в том числе, и при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Из условий заключенного между первоначальным кредитором                ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась передача цессионарию ЗАО КБ «Кедр» и, соответственно, всем последующим цессионариям прав в большем объёме, чем у первоначального кредитора ОАО «УРСА-Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В связи с чем, суд считает, что ООО «НЕТ ДОЛГОВ» неправомерно изменило оговорённый сторонами кредитного договора срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, моментом до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное условие применению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключён договор № НД/Б/6/2014 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объёме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному с Красиным В.А. /л.д.23-24, 25/.

Из условий заключенного договора цессии следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1 договора).

Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность цессионария уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания договора.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 года ООО «Бастион» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, указав о необходимости погашения задолженности в размере 330 730 рублей 45 копеек, не позднее 10 дней с момента получения уведомления /л.д.48/.

Задолженность ответчиком не погашалась.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность              Красина В.А. по процентам по кредитному договору № составляет 50 501 рубль 89 копеек на сумму основного долга 277 190 рублей 85 копеек /л.д.46/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В пунктах 24 - 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключён на срок                     60 месяцев (5 лет), соответственно, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно в размере 8 774 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 838 рублей 44 копейки /л.д.6 оборотная сторона/.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установлено судом, срок исполнения Красиным В.А. обязательства был регламентирован, с установлением срока платежа, определяемого ежемесячно. Следовательно, о просрочке платежа кредитор должен был знать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период.

Из расчёта задолженности /л.д.46/ следует, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из условий кредитного договора следует, что последний платёж по кредитному договору, включающий сумму основного долга, проценты и сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере           8 838 рублей 44 копейки /л.д.6 оборотная сторона/.

Следовательно, срок для исполнения обязанности по возврату денег начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красина В.А. по кредитному договору /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Красина В.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся течь с ДД.ММ.ГГГГ, истёк уже по состоянию на дату обращения к мировому судье -            ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа                              ООО «Бастион» обратился за пределами срока исковой давности, то положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён /л.д.49/.

В суд с иском ООО «БАСТИОН» обратилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.

Следовательно, применительно к данному гражданскому делу на дату обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено, истец на их наличие не ссылается.

Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности, более того, к ООО «БАСТИОН» права требования перешли по договору уступки, заключенному с ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что заключённый с ответчиком кредитный договор является договором до востребования, суд считает необоснованными, поскольку, как указано выше, у ООО «НЕТ ДОЛГОВ» отсутствуют полномочия, как у лица, к которому перешли права требования первоначального кредитора, на изменение условий кредитного договора в части сроков возврата кредита в сторону его увеличения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым истек, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Следовательно, в иске ООО «БАСТИОН» к Красину В.А. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 501 рубль 89 копеек надлежит отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «БАСТИОН» к Красину В. А. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 501 рубль                       89 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001538-57

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1414/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области