Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2022 ~ М-3663/2022 от 27.06.2022

УИД 03RS0007-01-2022-004801-90

Дело № 2-3729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в 08.00 часов, в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.Н.Х., под управлением Киньзябаева Р.А. и автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Деркач Н.Н., под управлением Деркач С.Ю..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Киньзябаев Р.А..

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП, страховым случаем, < дата > выдало направление на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованием ускорить ремонт автомобиля, так как автомобиль был передан на СТОА < дата >.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости на предоставленные реквизиты.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что полный размер УТС может быть определен после ремонта автомобиля.

Согласно заключениям независимого эксперта ИП Г.Т.Э. ... и ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в момент ДТП без учета износа составляет в размере 204 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 194 100 рублей; утрата товарной стоимости - 27 597,98 рублей.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 204 400 рублей, суммы УТС - 27 597,98 рублей, стоимости услуг эксперта - 15 000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на ранее предоставленные реквизиты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора со ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 204 400 рублей, УТС - 27 597,98 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000,00 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы величина УТС в размере 46 987,57 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу заявителя неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате величины УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченной от < дата > истец не согласен в части отказа взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив утрату товарной стоимости в размере 46 987,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 204 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости с < дата > (21 день с момента подачи заявления) по < дата > (выплата УТС) - 49 806,82 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту с < дата > по < дата > - 204 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по составлению дубликата - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. просил иск удовлетворить полном объеме, пояснив, что транспортное средство истца до сих пор не отремонтировано, находится на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что < дата > ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 204 400 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У» по доверенности Сакаев Р.Р. пояснил, что ремонт транспортного средства не произведен по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Киньзябаева Р.Л., управлявшего транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность водителя Киньзябаева Р.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

< дата > страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: ....

< дата > транспортное средство сдано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила истца о процессе согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта Транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к ИП Г.Т.Э. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ИП Г.Т.Э. от < дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 400 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей, величина УТС - 27 597,98 рублей.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 400 рублей, величины УТС - 27 597 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 204 400 рублей, величины УТС - 27 597 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата > требования Деркача Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркача Н.Н. взыскана величина УТС в размере 46 987,57 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив утрату товарной стоимости в размере 46 987,57 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба потерпевшему исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 204 400 рублей.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что транспортное средство истцом передано СТОА ООО «ТрансСервис-У» < дата >, ремонт автомобиля не произведен, поскольку не согласована стоимость ремонта со страховой компанией, что следует из ответа ООО «ТрансСервис-У» от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 400 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с < дата > по < дата > (дата окончания периода заявлено истцом).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 204 400 рубле    й х 1% х 60 дней = 122 640 рублей.

< дата > истцом подано заявление о выплате размера УТС.

< дата > ответчиком произведена выплата УТС в размере 46 987,57 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплату размера УТС произвела несвоевременно, на сумму УТС подлежит начислению неустойка за период с < дата > по < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

46 987,57 рублей х 1% 105 дней = 49 336,94 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Поскольку при разрешении спора подтвердился факт нарушения прав истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера по ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выплату УТС в размере 40 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения – 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 204 400 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деркача Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу Деркача Николая Николаевича (паспорт ... ...) неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, по составлению дубликата заключения - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, услуг представителя - 13 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова