Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-4842/2020                             01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. В. к Лаврову Д. С. о взыскании убытков, компенсации среднерыночной стоимости имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Лаврову Д.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 387 рублей, из которых 50 000 рублей убытки, причиненные истцу недобросовестными действиями ответчика, 118 387 рублей в счет компенсации стоимости имущества, находящегося в пользовании ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.В. и Лавровым Д.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, помещение 22-Н с парикмахерским оборудованием для использования в качестве салона красоты.

Попова Н.В. предоставила арендатору Лаврову Д.С. объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предала, а арендатор принял нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с имуществом; парикмахерское оборудование на три рабочих места стоимостью 87 487 рублей, телевизор – 15 000 рублей, холодильник – 18 900 рублей, стойка администратора – 20 000 рублей, пуфы 2 шт. стоимостью 2000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока действия договора аренды, ответчик не проинформировал истца о намерении заключить новый договор аренды, при этом от передачи помещения по акту уклонился, ключи не передал.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ответчик попросил предоставить ему арендные каникулы до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта помещения.

В конце июля 2019 года истец при посещении помещения обнаружила, что в помещении ремонтные работы не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. в присутствии свидетелей осуществила доступ в помещение и обнаружила повреждения. В помещении отсутствовала переданная Лаврову Д.С. по акту бытовая техника и парикмахерское оборудование. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями вернуть оборудование или компенсировать его стоимость, передать помещение по акту приема-передачи, вернуть ключи, компенсировать расходы по замене двери, ремонту пололка и фасада.

Требования претензии не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Уточнив исковые требования, порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными действия ответчика в размере 50 000 рублей, компенсацию среднерыночной стоимости имущества, похищенного ответчиком у истца в размере 119 530 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ответчик Лавров Д.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по двум известным суду адресам судебными повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ответчик лично извещен о судебном заседании по телефону, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.В. и Лавровым Д.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с парикмахерским оборудованием для использования в качестве салона красоты.

Данное помещение принадлежит Поповой Н.В. на праве собственности, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исходя из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Попова Н.В. предоставила арендатору Лаврову Д.С. объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Договора). Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата в размере 80 000 рублей.

Порядок передачи объекта осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1 и пункт 3.1 Договора).

Исходя из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с имуществом; парикмахерское оборудование на три рабочих места стоимостью 87 487 рублей, телевизор – 15 000 рублей, холодильник – 18 900 рублей, стойка администратора – 20 000 рублей, пуфы 2 шт. стоимостью 2000 рублей каждый. Акт подписан Поповой Н.В. и Лавровым Д.С.(л.д.9)

Согласно пункту 5.1 Договор может быть продлен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока действия договора аренды, ответчик не проинформировал истца о намерении заключить новый договор аренды, при этом от передачи помещения по акту уклонился, кличи не передал.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ответчик попросил предоставить ему арендные каникулы до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта помещения.

В конце июля 2019 года истец при посещении помещения обнаружила, что в помещении ремонтные работы не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. в присутствии свидетелей осуществила доступ в помещение и обнаружила следующие повреждения: сломаны входная рол-ставня и дверь в кладовку, сантехническое соединение горячей и холодной воды (перекрыты основными кранами), вырваны панели навесного потолка, произведен демонтаж фасада здания (трех рекламных вывесок) с нарушением внешнего вида фасада. В помещении отсутствовала переданная Лаврову Д.С. по акту бытовая техника и парикмахерское оборудование (три рабочих места, телевизор, холодильник).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями вернуть оборудование или компенсировать его стоимость, передать помещение по акту приема-передачи, вернуть кличи, компенсировать расходы по замене двери, ремонту пололка и фасада (л.д.11-13).

Требования претензии не исполнены.

Парикмахерское оборудование было приобретено истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и поставке оборудования, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость переданного комплекта парикмахерского оборудования (кресло Лорд 3 шт., мойка Грейт 2 шт., воротник для мойки силиконовый 2 шт.) составила 86 530 руб.

Согласно представленному расчету стоимость работ по ремонту помещения составила 30 000 рублей, о чем представлен расчет. Смета на ремонтные работы составлена с учетом расценок на ремонтные работы по состоянию на 2019 год. Расходы на ремонт рол-ставни, стоимость пульта и ключей от входной двери, согласно расчету составили 20 000 рублей, о чем представлены договор и квитанции об оплате (8 000 + 7500+4500).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации имущества 119 500 (86 530 + 18 900 – холодильник +15 000 - телевизор + расходы на ремонт 50 000 руб.).

Размер убытков ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Лаврова Д. С. в пользу Поповой Н. В. убытки в размере 169 530 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Г. Бондарь