Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-161/2024 от 28.03.2024

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. Дело № 12-161/2024

55MS0081-01-2024-000738-82

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу Фесик Руфины Рамилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, № 5-159/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 года Фесик Руфина Рамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе
Фесик Р.Р. указала, что 07.03.2024 ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с материалами дела, которое мировым судьей было удовлетворено. В этом ходатайстве она также отозвала ранее данное согласие на извещение ее посредством направления СМС-сообщения и просила направить ей судебную повестку почтой для предъявления ее руководству с целью получения выходного дня для участия в судебном заседании. На первое судебное заседание она повестку не получала, СМС-извещение также не приходило. Полагала, что была лишена права в разумные сроки получить повестку и подготовиться к судебному разбирательству. Второе судебное заседание было назначено в крайне сжатые сроки, что не позволило ей (с учетом графика работы) своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к защите. Секретарем судебного заседания был совершен телефонный звонок, в ходе которого ей было сообщено о том, что судебное заседание отложено и ей предоставлено время для ознакомления с материалами дела. На ее вопрос о направлении повестки почтой секретарь ответил, что времени мало, дело должно быть срочно рассмотрено. Полагала, что такой подход нарушает ее права и законные интересы, поскольку за три рабочих дня, предшествовавших судебному заседанию, у нее не имелось времени на ознакомление с материалами дела, прибегнуть к помощи защитника не имела финансовой возможности. Считала, что мировым судьей ей предоставлено крайне мало времени для подготовки к судебному процессу. Также полагала, что представленные Фесиком С.Н. аудиофайлы могли быть сфальсифицированы. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Фесик Р.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о судебном заседании, назначенном на 07.03.2024 не извещалась, узнала об этом от сына, после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, от секретаря судебного заседания поступил телефонный звонок, в ходе которого секретарь сообщила о том, что судебное заседание отложено, ей (Фесик Р.Р.) направлена повестка, и она может ознакомиться с материалами дела, сведений о времени и месте проведения судебного заседания секретарь не сообщала, она (Фесик Р.Р.) эти сведения не уточняла, так как рассчитывала получить повестку, однако почтовое извещение о поступлении повестки обнаружила в почтовом ящике 14.03.2024 вечером около 21-00 часов, повестку так и не получила.

Защитник Фесик Р.Р. – Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что 07.03.2024 после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, ей поступил телефонный звонок от секретаря судебного заседания, которая сообщила о том, что можно ознакомится с материалами дела, о месте и времени следующего судебного заседания не сообщила. Пояснила, что в жалобе указан срок – три рабочих дня, поскольку жалоба составлялась после вынесения постановления, с учетом всех имеющихся сведений были определены сроки. Полагала, что с учетом графика работы Фесик Р.Р. срок в три рабочих дня является явно недостаточным для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание потерпевший Фесик С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Волкова И.Ю. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 19.12.2023 года в 18 часов 17 минут около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 169, между Фесик С.Н. и Фесик Р.Р. произошел конфликт, в ходе которого в присутствии несовершеннолетнего ребенка Фесик Р.Р. высказала в адрес Фесика С.Н. слова оскорбительного характера, что унизило честь и достоинство Фесика С.Н.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонар����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�???????????J?J??????????????�?????????J?J???????????????????J?J??�???????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������—����������?�???????¤?$??$?????????�???????????¤????????�?????????¤??????�?????¤????

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Фесик Р.Р.
о месте и времени рассмотрения дела, в материалах не имеется.

Так из материалов дела следует, что 28.02.2024 мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания. Рассмотрение дела назначено на 07.03.2024 в 12 часов 00 минут (л.д. 1).

В соответствии с согласием на уведомление посредством СМС-извещения Фесик Р.Р. дала свое согласие на извещение по номеру телефона № (л.д. 5).

Из отчета об отправке СМС от 01.03.2024 следует, что СМС-извещение Фесик Р.Р. о вызове к мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске на 07.03.2024 в 12 часов 00 минут направлено на номер абонента № (л.д. 18).

07.03.2024 от Фесик Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием надлежащего извещения (л.д. 33-34).

Определением об отложении рассмотрения дела от 07.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Фесик Р.Р. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отложено, судебное заседание назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Круговая, д. 6А, каб. 208, на 14.03.2024 на 14 часов 00 минут (л.д. 22).

Согласно телефонограмме от 07.03.2024 (13 ч. 57 м.), переданной по телефону 60-20-93, Фесик Р.Р., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещена о дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2024 на 14 часов 00 минут. Вместе с тем, место рассмотрения дела ей сообщено не было. Также из содержания телефонограммы не следует, что Фесик Р.Р. подтвердила получение сведений о месте и времени судебного заседания. Кроме того, телефонограмма не подписана лицом, ее составившим (л.д. 27), также согласно представленной в материалы дела детализации операций «Билайн» по номеру телефона +№ за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 на указанный номер звонок с номера телефона 60-20-93 07.03.2024 не поступал (л.д. 63-72).

В судебном заседании Фесик Р.Р. пояснила, что в телефонном разговоре секретарь не сообщила ей сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленная в материалы дела телефонограмма, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не содержит в себе сведений о месте рассмотрения дела, а также информации, свидетельствующей о том, что Фесик Р.Р. подтвердила получение сведений о месте и времени рассмотрения дела, направление телефонограммы с номера 60-20-93 не подтверждено материалами дела, телефонограмма не подписана лицом, ее составившим.

В этой связи, представленная в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении Фесик Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с содержащимся в материалах дела почтовым конвертом, которым Фесик Р.Р. направлялась повестка о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г. Омск, ул. Круговая, д. 6А, каб. 208, на 14.03.2024 на 14 часов 00 минут, судебное заказное письмо с уведомлением возвращено в судебный участок № 81 в Советском судебном районе в г. Омске, с указанием на то, что срок хранения истек 19.03.2024 (л.д. 36).

Доказательств, свидетельствующих об использовании мировым судьей иного способа извещения Фесик Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 14.03.2024 года в отношении Фесик Р.Р. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Рассмотрение дела состоялось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38-39).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Фесик Р.Р., в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и лишило возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим Кодексом, влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном
районе в г. Омске от 14.03.2024 года, которым Фесик Руфина Рамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          А.В. Писарев