Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка №                КОПИЯ

Дзержинского судебного района <адрес>

<адрес> Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истец ФИО1 и его представителя ФИО9, привлеченного к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО5,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт 18 11 №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 47454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24227 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 24 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказано.

Взыскано с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в бюджет муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1923 рубля 62 коп.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Рестор» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак М602ВУ134 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 91300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-/5010-008 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47454 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и почты России в размере 418 рублей 24 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак М602ВУ134.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса № ХХХ0162837771 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей принадлежащему ФИО7 транспортным средством марки Хендэ Экус с регистрационным знаком Е688УК197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак М602ВУ134, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление УП-530092 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № УП-530092 от 24.02.2022г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) составляет 91303 руб. 50 коп., без учета износа – 138754 руб.

Информационным письмом ООО «Автоград» от 25.02.2022г. уведомило АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт в рамках направления УП-530092 автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак М602ВУ134, поврежденного в результате ДТП от 04.02.2022г., в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «МАКС» с требованием о выплате разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Претензия направлена почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-49933/5010-004 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.          Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47454 руб. (138754 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 91300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, мировым судьей верно исчислен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 24227 рублей. ((47454 руб. + 1000)*50%).

Мировым судьей установлено, что истцом при обращении в суд с понесены расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 418 рублей 24 копейки, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей по делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, который посчитал справедливым и достаточным для возмещения. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 47454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24227 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 24 коп., а также с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1923 рубля 62 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья                          В.Е. Вершкова