Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1781/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-461/2021 (13-1781/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием заявителя Тарасова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасова Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», и взыскана с Тарасова Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченная задолженность по основному долгу – 78367 руб. 71 коп., просроченные проценты – 21771 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2950 руб. 00 коп., а всего взыскано 103088 рублей 85 копеек, этим же решением с Тарасова Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 руб. 78 коп.

Тарасова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ранее мировым судьей уже была взыскана по судебному приказу сумма задолженности в пользу банка, и в настоящее время по исполнительному производству № производятся удержания в пользу банка.

В судебном заседании заявитель Тарасова Н.Ю. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

На основании ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся указанного участника процесса.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Под существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Между тем, указанные в заявлении доводы не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» с Тарасова Н.Ю. была взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103088 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новгородский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по данной кредитной карте.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», и взыскано с Тарасова Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в общей сумме 103088 руб. 85 коп., этим же решением с Тарасова Н.Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 руб. 78 коп.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Тарасова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Автобусный парк» из заработной платы Тарасова Н.Ю. производятся удержания в пользу нескольких взыскателей.

Тарасова Н.Ю. в судебном заседании в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывала на двойное взыскание по двум исполнительным производствам в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> судебного приказа по делу №, где должником выступает Тарасова Н.Ю., а взыскателем – ПАО «Сбербанк России». Указанное ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанному исполнительному производству производилось взыскание в пользу иного должника, а именно, ПАО «Сбербанк России».

При этом, удержание денежных средств в пользу одного и того же взыскателя не служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный приказ был отменен, а АО «Тинькофф Банк» обратился в Новгородский районный суд <адрес> с иском к Тарасова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

В случае «двойного» удержания денежных средств по одному и тому же кредитному договору заявителю следует обратиться к судебному приставу-исполнителю, предоставив сведения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра указанного выше решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление Тарасова Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Тарасова Н.Ю. о пересмотре решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Мисилина