Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Пляшник О.П.             УИД: 61MS0157-01-2022-002478-61

Дело № 11-75/2023 (№ 2-716/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толстова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-716/2023 от 27.04.2023 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в пользу ГУП РО «УРСВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.08.2023 Толстову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-716/2023 от 27.04.2023 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в пользу ГУП РО «УРСВ, возражения возвращены.

На данное определение Толстовым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.08.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судебную корреспонденцию он не получал, а о вынесенном судебном приказе узнал только от ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материала по частной жалобе Толстова В.И. следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района от 18.08.2023 Толстову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа
№ 2-716/2023 от 27.04.2023 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в пользу ГУП РО «УРСВ, возражения возвращены.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался
ст.ст. 126-129 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

С указанным правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается. Так, к возражениям апеллянта на определение о вынесении приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу Толстовым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа
№ 2-716/2023 от 27.04.2023 была направлена для сведения должнику Толстову В.И. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения имущества: <адрес>.

15.05.2023 почтовая корреспонденция, с вложением копии судебного приказа для вручения должнику Толстову В.И. возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

05.06.2023 второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к принудительному исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 33, 34 указанного выше Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресату

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Толстов В.И. имел право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в период с 15.05.2023 по 29.05.2023 (включительно), однако в установленный законом срок своим правом не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неполучение судебной корреспонденции.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Толстовым В.И. мировому судье лишь 15.08.2023, т.е. по истечении процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-716/2023 от 27.04.2023 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в пользу ГУП РО «УРСВ» - оставить без изменения, а частную жалобу на него Толстова В.И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пушкарева