Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 от 03.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-95/2023

52RS0005-01-2023-000642-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилашвили Михаила Вахтанговича к Айрапетяну Овсепу Рафаеловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бибилашвили М.В. обратился в суд с иском к Айрапетяну О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

07.08.2022 г. Бибилашвили М.В. находился один возле клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 05 часов к Бибилашвили М.В. подъехал автомобиль, водитель которого предложил довести Бибилашвили М.В. до нужного адреса. Истец сел в такси, предварительно согласовав адрес места назначения: <адрес> Сумма поездки со слов Айрапетяна О.Р. составляла <данные изъяты> руб. Истец отправил денежные средства на карту по номеру телефона, указанному водителем такси. Во время поездки Бибилашвили М.В. уснул.

На следующий день Бибилашвили М.В. попытался войти в личный кабинет в мобильном приложении АО «<данные изъяты>». Однако ему это не удалось по причине неправильного пин-кода. Проверив сообщения АО «<данные изъяты>», Бибилашвили М.В. увидел, что с его номера телефона в 05:28 и 05:35 восстанавливали пароль от личного кабинета в мобильном приложении АО «<данные изъяты>» и был осуществлен перевод. Тогда истец восстановил пароль от аккаунта приложения АО «<данные изъяты>» и, обнаружив несанкционированный перевод денежных средств в размере 90 204 руб. неизвестному лицу, обратился в банк на перевыпуск карты.

Бибилашвили М.В. обратился к водителю такси для возврата денежных средств. Водитель такси ответил отказом, пояснив, что деньги он не брал. По этой причине Бибилашвили М.В. обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки ему стали известны фамилия, имя, отчество водителя - Айрапетян О.Р.

Бибилашвили М.В. полагает, что во время поездки, учитывая состояние пассажира, у Айрапетяна О.В. возник умысел похитить денежные средства с банковского счета Бибилашвили М.В. Реализуя задуманное, он через sms-сообщения с контрольной информацией, осуществил 2 попытки восстановления пароля для входа в личной кабинет в мобильном приложении АО «<данные изъяты> установленном на телефоне Бибилашвили М.В., получив доступ к личному кабинету.

Располагая информацией о пароле доступа, Айрапетян О.Р., с помощью сим-карты осуществил вход в личный кабинет через установленный на мобильном телефоне в мобильном приложении АО «<данные изъяты>», в котором имелся доступ к банковскому счету №, открытому на имя Бибилашвили М.В., получил информацию о балансе указанного банковского счета и незаконный доступ к нему, перечислив денежные средства в размере 90 204 руб. на свой банковский счет.

Необходимо отметить, что Бибилашвили М.В. до поездки с Айрапетяном О.Р. (за полчаса до смены пароля в мобильном приложении АО «<данные изъяты> осуществлял денежные переводы лично, восстановление пароля не производил. В поездке с Айрапетяном О.В. смена пароля в мобильном приложении АО <данные изъяты> происходила лишь перед осуществлением переводов на счет Айрапетяна О.Р.

Денежные средства в размере 90 204 руб. перечислены на банковский счет Айрапетяна О.Р. в отсутствие каких-либо договорных отношений между Бибилашвили М.В. и Айрапетяном О.Р. Из объяснений Айрапетяна О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не отрицает, что им получены денежные средства без наличия каких-либо договорных отношений. Кроме того, из данного объяснения следует, что адресом фактического проживания ответчика является: <адрес>

В связи с тем, что денежные средства не возвращены по настоящее время, на стороне ответчика - Айрапетяна О.Р. возникло неосновательное обогащение.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 204 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 3 092 руб. 88 коп.

На основании ст.ст. 12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Айрапетяна Овсепа Рафаеловича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г<данные изъяты> в пользу Бибилашвили Михаила Вахтанговича (дата рождения: <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 90 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 204 руб. с 07.08.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 3 092 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 204 руб. с 18.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 2 999 руб.

После уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Айрапетяна О.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 204 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5613 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 204 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 2 999 руб.

Истец Бибилашвили М.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федоров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Айрапетян О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.08.2022 года со счета банковской карты Бибилашвили М.В., открытого в банке «<данные изъяты>» (АО), были списаны денежные средства в размере 90204 рубля, и зачислены на банковский счет Айрапетяна О.Р., ответчика по делу, открытый в АО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету банковской карты истца, информацией о движении денежных средств по счетам ответчика.

09.08.2022 года Бибилашвили М.В. обратился в полицию с заявлением по факту хищения его денежных средств с расчетного счета в АО «<данные изъяты>».

    Постановлением <данные изъяты> от 22.08.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, доказательств того, что перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Айрапетяна О.Р. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными. С ответчика Айрапетяна О.Р. в пользу Бибилашвили М.В.. подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 90204 рубля.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2022 года по 02.06.2023 года в размере 5613 руб. 65 коп. и с 03.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно позиции истца о неосновательности приобретения денежных средств ответчик узнал с момента их зачисления на счет 07.08.2022 года. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств иного момента осведомленности о неосновательности полученной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Айрапетяна О.Р. в пользу Бибилашвили М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2022 по 28.06.2023 (дата вынесения решения суда) в размере 6095 рублей 56 копеек, а начиная с 29.06.2023 года - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения (90204 рубля на дату принятия решения) по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бибилашвили Михаила Вахтанговича (паспорт серии №) к Айрапетяну Овсепу Рафаеловичу (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна Овсепа Рафаеловича в пользу Бибилашвили Михаила Вахтанговича неосновательное обогащение в размере 90204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2022 по 28.06.2023 в размере 6095 рублей 56 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей.

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года

Копия верна. Судья А.П. Анищенко