Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-450/2020;) ~ М-281/2020 от 14.02.2020

Дело № ...

УИД: 12RS0№ ...-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2021 года ...

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в ... Эл в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 24600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <...> года по <...> года в размере 254610 руб., далее с <...> года по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 26950 руб., штраф в размере 12300 руб., моральный вред в размере 2000 руб., юридические услуги за составление и подачу заявления (претензии) в страховую компанию в размере 2000 руб., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 835,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera, 2007 года выпуска, г/н № .... <...> года в 15 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением ФИО12, и автомобиля МД-433АМ, г/н № ..., под управлением ФИО13, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО13 Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 800 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 300 руб. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 42500 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб. В ответ на претензию истца от <...> года ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17900 руб. и выплате неустойки в размере 4990,29 руб., 200 руб. – нотариальные услуги и 1500 руб. – юридические услуги. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 24600 руб. По обращению потерпевшего <...> года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 53900 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком страховая сумма выплачена не в полном объеме истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24600 руб., неустойки в размере 254610 руб., начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения 24600 руб. за период просрочки с <...> года по <...> года, штрафа в размере 12300 руб., рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения 24600 руб., просил производство по гражданскому в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке страховой компанией.

Определением Медведевского районного суда от <...> года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24600 руб., неустойки в размере 254610 руб., начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения 24600 руб. за период просрочки с <...> года по <...> года, штрафа в размере 12300 руб., рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения 24600 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что необходимости несения расходов на оплату эксперта в данном случае не имелось, поскольку страховая компания произвела свою оценку, на основании которой выплачено страховое возмещение. В случае отнесения судом указанных расходов к судебным, просила снизить их. В связи с отсутствием у ответчика сведений о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного и о рассмотрении их жалобы на решение финансового уполномоченного, страховая компания не смогла своевременно исполнить решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО12, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, г/н № ..., под управлением ФИО12 и автомобиля МЛ-433АМ, г/н № ..., под управлением ФИО13 Виновником ДТП признан ФИО13

Автомобиль Nissan Almera, г/н № ..., принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<...> года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79800 руб.

<...> года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 42500 руб., неустойку в размере 139840 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 6690,29руб., из которых 4990,29 руб. – неустойка, 200 руб. – нотариальные расходы, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг (платежное поручение № ... от <...> года).

<...> года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24600 руб., неустойки в размере 230010 руб. компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг от <...> года № У-19-68007/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 53900 руб., начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 17900 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <...> года № У-19-68007/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованиях, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от <...> года № У-19-68007/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда ... от <...> года заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от <...> года определение судьи Замоскворецкого районного суда ... от <...> года оставлена без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу ст. 23 Федерального закона от <...> года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от <...> года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда, которым определение судьи Замоскворецкого районного суда ... от <...> года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, решение финансового уполномоченного <...> года № У-19-68007/5010-007 вступило в законную силу и подлежало исполнению финансовой организацией в установленный финансовым уполномоченным срок в течении 10 рабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено в добровольном порядке финансовой организацией, на основании положений п. 6 ст. 24 Федерального закона от <...> года N 123-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере 26950 руб. (53900*50%=26950).

Ответчик заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...> года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом фактических обстоятельства дела, принимая во внимание сумму удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, длительность нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24600 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <...> года по <...> года в размере 254610 руб. и производство по делу в данной части прекращено, оснований для взыскания неустойки с <...> года по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме и неустойки, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Техэксперт» № ... от <...> года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организованной истцом в связи несогласием оценки ущерба, произведённой ответчиком. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года

Расходы по оплате услуг эксперта истец просит взыскать как убытки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и определению размера ущерба. Размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика. Экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» не принято Страховщиком как доказательство причинённого истцу ущерба, поскольку при его анализе выявлены несоответствия Положениям о Единой методике. В связи с изложенным, расходы по оплате независимой экспертизы, организованной истцом, не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных расходов также не имеется, поскольку несение указанных расходов не обусловлено необходимостью представления в суд доказательств, в качестве доказательства размера ущерба истца судом не оценивалось и не принято, так как представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «ТехЭксперт».

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

<...> года между ФИО2 и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг № ... на оказание услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору в размере 2000 руб. оплачена по квитанции от <...> года Платежным поручением от <...> года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 1500 руб. за оказанные юридические услуги по составлению претензии. Таким образом, ответчик возместил истцу понесенные им судебные расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Выплаченная ответчиком денежная сумма является разумной, соответствующей объему проделанной работы.

Кроме того, <...> года между ФИО2 и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения – составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. оплачена истцом в ООО «Ваш юрист», что подтверждается квитанцией от <...> года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании <...> года представлял ФИО6, далее 0<...> года и <...> года интересы истца представлял ФИО14, действующие на основании нотариальной доверенности.

Заявленная ко взысканию денежная соответствует объему совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характеру услуг оказанных им, ценности прав истца, защищенных в результате действий представителя, принципами разумности и справедливости, и пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 3800 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной нотариусом ФИО7, истцом ФИО8 уплачено по тарифам 1300 руб. за удостоверение доверенности и 200 руб. за свидетельствование копий документов. В материалы дела представлена доверенность ...1 на ФИО14, Смирнову Ек.В., ФИО9, ФИО10, Смирнову Ев.В., ФИО6, ООО «ВАШ ЮРИСТ» для ведения дела по вопросам ДТП от <...> года За удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС ФИО2 взыскано по тарифу 10 руб., за услуги правового и технического характера – 20 руб.

Таким образом, расходы на совершение нотариальных действий подтверждаются документально на сумму 1530 руб., частично возмещены ответчиком в размере 200 руб. по платежному поручению от <...> года Пропорционально удовлетворенным судом требований в пользу истца подлежит возмещению ответчиком денежная сумма в размере 998 руб.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 835,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 625,83 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 1308 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 26950 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3800 руб., нотариальные расходы в размере 998 руб., почтовые расходы в сумме 625,83 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено <...> года